臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第453號原 告 甲○○訴訟代理人 奚淑芳律師
張雯峰律師被 告 丙○○
丁○○乙○○上列 一人訴訟代理人 吳宏輝律師複 代理 人 劉興文律師上列當事人間請求撤銷債務人無償行為等事件，本院於民國95年
6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠先位聲明：⑴被告丁○○應給付原告新台幣（下同）770
萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⑵被告乙○○應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑶原告願供擔保准予宣告假執行。
㈡備位聲明：⑴確認被告丙○○於91年4 月10日轉帳770 萬
元予被告丁○○之移轉行為無效。⑵被告丁○○應將前項金額返還予被告丙○○，並由原告代為收受。⑶確認被告丙○○於91年2 月22日轉帳500 萬元予被告乙○○之移轉行為無效。⑷被告乙○○應將前項金額返還予被告丙○○，並由原告代為收受。⑸原告願供擔保准予宣告假執行。
二、陳述：㈠原告與被告丙○○於民國80年間結婚，詎被告丙○○於婚
後與第三人郭淑綾通姦並生下一女（業據台灣嘉義地方法院92年度易字第100 號因被告丙○○、郭淑綾犯通姦罪而判處兩人有期徒刑4 月確定），為原告所發覺，被告丙○○恐原告向其請求損害賠償及夫妻剩餘財產分配請求，故而先偽造文書將其名下不動產及車輛過戶予第三人江孟峰、劉真真等（業經原告提起刑事偽造文書告訴，嗣經本院92年度易字第35號判決被告丙○○及第三人江孟峰、劉真真有罪確定，並經原告請求判決塗銷該不動產、動產所有權移轉登記並回復所有權勝訴確定）。嗣原告向台灣嘉義地方法院訴請離婚並請求分配夫妻剩餘財產時，始發覺被告丙○○於91年2 月22日將其華僑商業銀行北港分行（下稱華僑銀行）帳戶內之存款500 萬元匯入被告即其兄乙○○之帳戶。嗣被告丙○○又於91年4 月10日將其臺灣土地銀行北港分行（下稱土地銀行）之定期存款770 萬元匯入其父即被告丁○○之帳戶。被告丙○○上開轉匯存款予被告乙○○、丁○○之行為，時間極為密接，復在原告已與被告丙○○感情交惡，原告積極準備採取法律行動保障權益之後，顯係為減少原告對於剩餘財產分配之處分婚後財產行為。
㈡上述原告訴請被告丙○○離婚及夫妻剩餘財產分配之訴訟
，業經台灣嘉義地方法院及台灣高等法院台南分院以92年度婚字第149 號、93年度重家上字第3 號判決兩造離婚，且被告丙○○應給付原告應受分配之財產金額25,066,091元及遲延利息，雖因被告丙○○提起上訴最高法院而尚未確定，然被告所提起之分別財產制既經台灣嘉義地方法院94年家訴更字第1 號、臺灣高等法院台南分院94年度家上字第77號於94年11月間判決確定，是不論原告與被告丙○○離婚是否業已確定，兩造之法定財產關係業已消滅。㈢原告於上述台灣嘉義地方法院判決准予供擔保假執行後，
原告即向本院聲請假執行被告丙○○之財產，受償金額僅16,434 ,381 元，仍不足清償原告應受給付之剩餘金額分配額，爰依民法第1030之3 規定，被告丁○○及乙○○自應返還其所受領之770萬元及500萬元予原告。
㈣倘認先位請求無理由，則被告間之移轉行為顯係脫產，被
告亦未證明其等間有任何正當之匯款原因，應屬通謀虛偽意思表示而無效，依上述判決結果，被告丙○○除剩餘財產分配額，連帶離婚精神慰撫金，共計應給付原告26,566,091 元 ，原告身為被告丙○○之債權人，自得代位被告丙○○訴請確認被告間上述之存款移轉行為無效，並請求被告乙○○、丁○○將所受領之770 萬元、550 萬元返還予被告丙○○，由原告代為收受。
三、證據：提出被告戶籍謄本、台灣嘉義地方法院92年度易字第100 號刑事確定歷審判決、本院92年度易字第35號刑事判決、台灣嘉義地方法院92年度婚字第149 號民事判決、台灣高等法院台南分院93年度重家上字3 號民事判決、華僑商業銀行北港分行函文1 紙、臺灣土地銀行北港分行函文1 紙、本院92年度裁全字第1246號、本院93年度執字第13331號假執行案件之分配表及債權憑證為證。
乙、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為陳述略以：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均予駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：㈠民法親屬編施行法第6 條之2 規定，主要是在將舊聯合財
產制之名稱如何轉換於新法定財產制之婚前財產與婚後財產，亦即僅屬名稱變動規定，並無溯及效力，是民法第1030之3 追加計算之保全規定，為兼顧交易安全，本條仍應回歸親屬編施行法第1 條不溯及既往之規定，必須處分財產行為發生於新制修正後始有其適用。本件被告丙○○之移轉財產行為分為為91年2 月22日、91年4 月10日，顯然在91年6 月28日新制生效施行之前，是本件無從適用新增修之民法1030之3 規定。
㈡原告與被告丙○○間業經臺灣高等法院台南分院以94年度
家上字第77號判決宣告為分別財產制，原告對被告丙○○尚未取得債權。且原告於被告間存款轉匯時尚未為被告丙○○之債權人，況被告丙○○與被告乙○○間之存款轉匯行為並非通謀虛偽意思表示，原告應舉證證明。
三、證據：提出台灣高等法院台南分院94年度家上字第77號民事判決為證。
丙、被告丙○○、丁○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
丁、本院依職權函查被告3 人財產狀況，並調取台灣嘉義地方法院92年度婚字第149 號民事全卷影本、本院93年度執字第13
331 號執行卷宗。理 由
一、本件被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人為訴訟程序之主體，就訴訟之提起、訴訟審理之客體、範圍、訴訟程序之進行有處分權，就當事人或訴訟標的之審理排定先後順序，於不妨礙訴訟經濟下，法院自應受其拘束。經查：原告以被告丁○○、乙○○為先位被告，主張被告2 人，應給付所受利益共計1,270 萬元，復以先位請求無理由時，則以被告丁○○、乙○○、丙○○為被告，主張被告3 人為通謀虛偽意思表示當事人，原告基於被告丙○○之債權人，起訴請求確認存款移轉行為為無效，並由原告代為收受被告丁○○、乙○○應返還予被告丙○○之存款，有助於訴訟經濟，並能一次解決當事人紛爭，故本院認原告所提之主觀預備合併為合法，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告於92年間以其夫即被告丙○○與第三人通姦為由，向台灣嘉義地方法院訴請離婚，並請求平均分配剩餘財產之差額。於該案審理期間，原告始發覺被告丙○○已於91年2 月22日將其華僑銀行帳戶內之存款500 萬元匯入被告即其兄乙○○之帳戶。嗣被告丙○○又於91年4 月10日將其土地銀行之定期存款770 萬元匯入其父即被告丁○○之帳戶。被告丙○○上開轉匯存款予被告乙○○、丁○○之行為，時間極為密接，復在原告已與被告丙○○感情交惡，原告積極準備採取法律行動保障權益之後，顯係為減少原告對於剩餘財產分配之處分婚後財產行為。現被告丙○○業經台灣嘉義地院及台灣高等法院台南高分院判決應給付原告25,066,091元之剩餘財產分配額，雖尚未確定，然原告與被告丙○○之法定財產制業於94年11月間經法院判決宣告改用分別財產制，而被告丙○○之財產經原告聲請假執行後，僅受償16,434,381元，顯然不足受償應得之分配額，是原告自得依民法第1030之3 第2 項之規定，請求被告乙○○、丁○○分別給付原告500 萬元、770 萬元。倘認原告之請求不符民法第1030之3 第2 項之規定，則被告間之存款轉匯行為，無正當原因，顯係被告丙○○為脫產所為，而屬通謀虛偽意思表示，應為無效。依據前述台灣高等法院台南分院93年度重家上字第3 號判決，原告既已對被告丙○○取得債權26,566,091元，自得代位訴請確認被告間上述二筆存款轉匯行為無效，請求被告乙○○、丁○○返還所受領之存款500 萬元、77
0 萬元，並由原告代為收受。
四、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前到庭之陳述則以：民法第1030之3 規定自91年6 月28日始生效施行，依民法親屬編施行法第1 條不溯及既往之規定，自不得適用於本件被告乙○○、丁○○受領存款之行為。另原告對被告丙○○已無債權，況原告於被告間存款轉匯時尚未取得任何債權，另被告丙○○與乙○○間之轉匯行為並非通謀虛偽意思表示，原告應舉證證明等語，資為抗辯。至被告丁○○、丙○○則未以書狀或言詞提出任何聲明或陳述。
五、兩造不爭執之事實：㈠原告於92年間以其夫即被告丙○○與第三人通姦為由，向台
灣嘉義地方法院訴請離婚，並請求平均分配剩餘財產之差額，嗣該院判決除准兩人離婚外，被告丙○○另應給付原告20,066,091 元 及遲延利息。嗣經被告丙○○向台灣高等法院台南分院提起上訴，就剩餘財產分配額之部分，該院於95年
5 月16日判決被告丙○○應給付原告25,066,091元及遲延利息，現經被告丙○○上訴最高法院中，仍尚未確定。
㈡被告丙○○於91年2 月22日將其華僑銀行存款500 萬元，匯
入被告乙○○之帳戶。嗣又於91年4 月10日將其土地銀行存款770 萬元，匯入被告丁○○帳戶。
㈢原告於93年12月8 日向本院聲請假執行被告丙○○之不動產
及所有銀行帳戶存款，本院以93年執字第13331 號執行結果僅受償16,434,381元，上述判決原告所取得之債權並未完全受償。
㈣原告與被告丙○○間之夫妻財產關係，業於94年11月間經台
灣高等法院台南分院以94年家上字第77號判決宣告改用分別財產制確定，而消滅原來之法定財產制。
六、本件先位之訴兩造爭執之處在於：民法第1030條之3 第2項之規定是否適用於該條生效施行前之婚後財產處分行為？茲析述如下：
㈠按91年6 月26日總統公布增訂之民法第1030之1 規定：「法
定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」。此即為夫或妻之「剩餘財產分配請求權」，該權利在夫或妻死亡以前，雖非現實已取得之權利，僅屬期待權。惟同時間增訂保全規定，例如夫或妻處分婚前財產之行為，倘有害及另一方剩餘財產分配請求權時，請求權人得撤銷該處分行為（新增訂民法1020之1 規定參照）；夫或妻
5 年內處分之財產尚得將之追加計算為現存之婚後財產，請求權人亦得向已取得婚後財產之第三人於所受利益內請求返還（新增訂民法1030之3 第1 項、第2 項規定參照）。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條定有明文。上述撤銷與追加計算之保全規定，使該期待權得以落實，亦即充分保護經濟弱者一方配偶剩餘財產分配之權益，屬於新制中公平分配剩餘財產之創舉，但為兼顧交易安全，前述保全規定仍應回歸民法親屬編施行法第1 條不溯及既往之規定，必須該處分財產行為發生於新制修正後，始有其適用（最高法院台上字第1162號判決意旨參照）。
㈡原告主張：其與被告丙○○之夫妻法定財產制，業於94年11
月間經法院判決消滅，並改用分別財產制確定，而於告丙○○於91年2 月22日將其華僑銀行存款500 萬元，匯入被告乙○○之帳戶。嗣又於91年4 月10日將其土地銀行存款770 萬元，匯入被告丁○○帳戶，顯係法定財產制消滅前5 年內所為之處分行為一節，為被告所不否認，且土地銀行及華僑銀行函文2 紙及台灣高等法院台南分院94年家上字第77號民事判決可證，堪認為真實。惟按上述增訂之民法1030之3 條規定，係於91年6 月26日總統公布，00年0 月00日生效施行，而被告丙○○所為之上述2 筆存款之轉匯行為，則係分別於
91 年2月22日、91年4 月10日所為，足見被告3 人間之移轉存款行為之時間均在民法第1030之3 規定增訂施行之前，揆諸民法親屬編施行法第1 條之規定及前述說明，被告丙○○之婚後財產處分行為，無法溯及既往適用民法第1030之3 條之規定，是原告依民法第1030之3 第2 項之規定，請求被告乙○○、丁○○返還所受存款之利益，尚屬無據。
七、綜上，民法第1030之3 第2 項之規定既無從溯及既往適用於本件被告丙○○移轉存款共計1,270 萬元予被告丁○○、乙○○之婚後財產處分行為，從而，原告請求被告乙○○、丁○○分別給付原告所受利益即500 萬元、770 萬元，即無理由，應予駁回。原告對被告乙○○、丁○○之先位之訴既無理由，其備位訴訟之審理條件即已成就，本院應就該部分之訴續為審理。
八、本件備位之訴兩造爭執之處在於：被告丙○○對原告是否負有給付剩餘財產平均分配金額之債務？亦即原告是否得行使債權人之代位權？茲析述如下：
㈠原告主張：其與被告丙○○於80年間結婚，附表所示之財產
均係被告丙○○於原告訴請離婚時現存之婚後財產。附表編號1 之不動產價值以被告於89年間向本院執行處拍定之價格計算，應合計為1,470 萬元；編號2 之自小客車價值為163萬元；編號3 所示各銀行帳戶之扣押款共計為202, 181 元等情，並經本院調取台灣嘉義地方法院92年度婚字第149 號卷附之土地建物登記謄本、不動產價格表、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、該院91 年 度執全字第292 號、91年度執全字第488 號假扣押執行卷核閱屬實，而被告均未於本院審理中爭執，堪信原告主張為真實。
㈡原告雖又主張：下述各項之存款，原係被告丙○○所有，然
被告丙○○為減少原告對剩餘財產分配，將該各筆存款分別電匯轉入第三人之帳戶，此部分處分婚後財產行為，依民法第1030之3 第1 項之規定，應將第三人取得之下述各項存款共計3,360 萬元，追加計算為被告丙○○之婚後剩餘財產予以分配：
⒈被告丁○○帳戶於94年4 月10日電匯取得被告丙○○土地銀行帳戶內之存款770 萬元。
⒉被告丁○○帳戶於90年1 月20日電匯取得被告丙○○台南
中小企業銀行（現為京城商業銀行）北港分行之存款1,00
0 萬元。⒊被告丁○○帳戶於91年2 月7 日電匯取得被告丙○○彰化商業銀行北港分行之存款370萬元。
⒋被告乙○○帳戶於91年2 月22日電匯取得被告丙○○華僑銀行帳戶存款500 萬元2 筆，共計為1,000 萬元。
⒌被告丁○○帳戶於91年3 月26日電匯取得被告丙○○華僑銀行帳戶存款220萬元。
惟查，上述5 筆存款轉匯行為之時間，均在民法第1030之3條規定公布施行之前，揆諸前開六所述，被告丙○○前述存款匯出之處分行為，無從溯及既往適用民法第1030之3 條之規定，是原告主張，上述5 筆匯出之存款應追加計算為被告丙○○之婚後財產，即無足採。
㈢原告主張其婚後財產部分為銀行存款89,067元、假扣押擔保
金500 萬元，共計5,089,067 元，負債944 萬元，剩餘財產為負數，應以零計算等情，業據其於台灣嘉義地方法院92年度婚字第149 號審理時提出銀行存摺及抵押之土地建物登記謄本為證，被告又未於本院審理時爭執，自堪信為真實。
㈣綜上所述，被告丙○○現存之婚後財產總價值為16,532,181
元（14,700,000＋1,630,000 ＋202,181 ＝16,532,181），原告婚後財產則為零，是雙方剩餘財產之差額予以平均分配後，原告得請求分配剩餘財產之差額為8,266,091 元（00000000÷2 ＝0000000 ，元以下四捨五入）。㈤惟查，原告於台灣嘉義地方法院判決並宣告假執行後，即供
擔保於93年12月8 日向本院聲請假執行被告丙○○之上述編號1 之不動產及編號3 之銀行扣押款，共計受償16,434,381元，此為兩造所不爭，並經本院依職權調取93年度執字第13
331 號執行卷宗核閱屬實。原告應受分配之剩餘財產差額8,266,091 元既已因假執行被告丙○○之財產而完全受償，則原告對被告丙○○已無任何債權，自無從行使債權人之代位權，是原告主張代位被告丙○○行使權利，確認被告間之存款移轉行為無效，並由其代為收受被告乙○○、丁○○應返還予被告丙○○之存款，亦難可採。
九、綜上各節，被告間所為之存款移轉行為，無法溯及適用民法第1030之3 條之規定，原告不得向被告丁○○、乙○○請求返還所受領之存款，而原告對被告已無債權，亦無從行使代位權，請求確認被告間之存款移轉行為無效，並請求被告丁○○、乙○○將受領之存款返還予被告丙○○，再由原告代為收受。從而，原告先位及備位之訴均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書記官 朱克文附表：
┌──┬───────────────────────┐│編號│ 財產 │├──┼───────────────────────┤│01 ○ ○○鎮○○段1296之8地號土地 ││不動│ 同段1296之19地號土地 ││產 │ 同段2788建號建物 ││ │ 同段2789建號建物 ││ │ 同段4661建號建物 ││ │ (上述建物門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路○○號) │├──┼───────────────────────┤│02 │ 車牌號碼00-0000號BMW自小客車 ││動產│ │├──┼───────────────────────┤│03 │ 京城商業銀行存款4,056元 ││假扣│ 台灣中小企業銀行存款41,747元 ││押存│ 華僑商業銀行133,668元 ││款 │ 彰化商業銀行22,710元 │└──┴───────────────────────┘