臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第479號原 告 雲林縣台西鄉農會法定代理人 甲○○訴訟代理人 己○○被 告 乙○○○
戊○○丙○○兼 上三人共 同訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告於繼承林淵源之遺產範圍內應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國八十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之九‧六計算之利息，並自民國八十九年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以外部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人吳水亦於民國88年8 月20日邀同被告之被繼承人林淵源為連帶保證人向其借用新台幣（下同）2,000,000 元（下稱系爭借款），借用期限至93年8 月20日，約定利息按其基本放款利率9.6 ％計算（嗣隨原告基本放款利率變動而調整），並自借款日起每6 個月繳納一次，至本金則自借款日起以每6 個月為一期，分十期平均攤還，任何一期未按約還款，即喪失期限利益，借保人應即清償全部債務，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之十，在6個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎上開款項貸放後，借用人分文未償，而系爭借款連帶保證人林淵源又於89年2 月29日死亡，被告等為其繼承人，就系爭借款自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。聲明：求為判決被告應連帶給付原告2,000,000元，及自88年8 月20日起至清償日止，按年息百分之九‧六計算之利息，並自89年2 月21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以外部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告則以：原告所述是否屬實，因渠等被繼承人林淵源生前並未交待，渠等無從得悉。又被告丁○○已依法聲請限定繼承林淵源之遺產，因此原告尚不得就非屬遺產部分為執行。再者，主債務人吳水亦就系爭借款曾提供不動產為擔保，原告自應先就抵押物拍賣求償云云為辯。聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠訴外人吳水亦於88年8 月20日向原告借用2,000,000 元，借
用期限至93年8 月20日，並有如原告所述之利息、違約金及失權條款之約定；又系爭借款原告貸放後分文未獲清償。
㈡訴外人林淵源於89年2 月29日死亡，被告等為其繼承人。
㈢被告丁○○已就被繼承人林淵源之遺產辦理限定繼承。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張：訴外人吳水亦邀同林淵源為連帶保證人向其
借用2,000,000 元之事實，已據其提出擔保放款借據1 份、授信約定書2 份（均為影本）為證，核屬相符；並經證人即原告職員丁勝國到庭證述屬實，自堪信為真實。
㈡至被告雖辯稱：渠等被繼承人林淵源是否擔系爭借款之連帶
保證人，因林淵源生前未交待，因之渠等並不甚清楚云云。惟按當事人對於他造主張之事實，為不知之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之（民事訴訟法第280 條第2項）。本件被告之被繼承人林淵源有否擔任系爭借款之連帶保證人，被告等私向系爭借款主債務人吳水亦查詢即不難知悉，況原告亦提出被告等所不爭執之「林淵源存款印鑑卡」一紙附卷為證，觀之原告所提之「林淵源存款印鑑卡」中，存款人「林淵源」簽名與原告所提出之借據其中連帶保證人處「林淵源」簽名均屬相同，有前揭二文件可資比對。因之，本院審酌上揭各情，認被告所為不知之陳述等同自認。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他從屬於債務之負擔，同法739 、第740 條亦分別定有明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。惟繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承。同法第1147條、第1148條前段、第1153條第1項、第1154條第1 、2 項亦有明定。另限定繼承之債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年度台上字第258 號判決參照）。本件被告之被繼承人林淵源為系爭借款之連帶保證人，而被告等為林淵源之繼承人，且被告之一丁○○已向法院聲請限定繼承，則其他被告即視同為限定繼承，依前揭說明，被告自應於繼承財產限度內就系爭借款債務負連帶清償之責。因之，原告依兩造之契約及上開條文規定，訴請被告在所繼承財產限度內連帶給付借款本金2,000,000 元，及自88年8 月20日起至清償日止，按年息百分之九‧六計算之利息，並自89年2 月21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以外部分，按上開利率百分之二十計算之違約金部分，自應准許。至逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書記官 周玄鎮