臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第611號原 告 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○被 告 甲○○
乙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾陸萬零捌佰伍拾叁元，及自民國九十四年七月七日起，至清償日止，按年利率百分之三‧四二計算之利息，並自民國九十四年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○以其餘被告為連帶保證人，於民國93 年5月24日向其借用新台幣（下同）1,000,000 元，約定利息按年利率百分之3.42計算（嗣隨原告基本放款利率變動而調整），上開借款以7 年為期，分84期償還全部本息，攤還期間其中任何一期遲延給付，即視同全部到期，應即清償全部債務，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
詎上開借款被告僅攤還至94年7 月6 日即未再依約給付，依約上開借款即視同到期，屢向被告催討，均置之不理，迄仍有本金860,853 元未清償，為此提起本件訴訟。聲明：求為判決如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：㈠按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一
審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件當事人於借款約定書第14條約定，立約人不履行本約定致涉訟時，合意由本院管轄，是被告住居所地雖於本院轄區以外，惟依上揭說明，本院自有管轄權。
㈡又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據、客戶往來明細查詢
表各乙紙為證（均為影本），核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他從屬於債務之負擔，同法739 、第740 條亦分別定有明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。是以原告依兩造之契約及上開條文規定，在被告違約致返還期限已屆時，訴請被告給付借款本金860,853 元，及自94年7 月
7 日起，至清償日止，按年利率百分之三‧四二計算之利息，並自94年8 月8 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即非無據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日
書記官 周玄鎮