臺灣雲林地方法院民事判決 95年度親字第35號原 告 丙○○兼 上一人法定代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認父子關係存在事件，於95年05月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告甲○○與原告丙○○親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）原告乙○○於民國77年01月17日與第三人賈廣宇結婚，原告乙○○於79年06月間離家，進而與被告甲○○同居共同生活，並於00年00月00日生下原告丙○○，因妻之受胎於婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女之規定。
因此，原告丙○○之父親，乃經戶籍登記為賈廣宇，有戶籍謄本可稽。
（二）惟原告丙○○與賈廣宇間並無親子血緣關係，已經原告丙○○提起否認子女之訴，並經本院94年度親字第42號判決確認原告丙○○非被告賈廣宇之婚生子。因原告丙○○與被告甲○○經ＤＮＡ血緣鑑定結果，無法排除彼等間之親子關係，為使原告丙○○之親子身分早日確定，並回復為「李」姓，乃提起本件確認父子關係存在之訴等語。
三、證據：提出本院94年度親字第42號民事判決影本1份為證。
乙、被告方面：被告未作聲明，僅表示對於原告之請求沒有意見等語。
丙、本院調閱94年度親字第42號民事卷宗。理 由
一、本件原告主張原告乙○○於77年01月17日與賈廣宇結婚，原告乙○○於79年06月間離家，進而與被告甲○○同居共同生活，並於00年00月00日生下丙○○，因受婚生推定之規定，因此，原告丙○○之父親，乃經戶籍登記為賈廣宇。惟原告丙○○與賈廣宇間並無親子血緣關係，已經原告丙○○提起否認子女之訴，並經本院94年度親字第42號判決確認原告丙○○非被告賈廣宇之婚生子等情，已據原告提出本院94年度親字第42號民事判決影本1份為證，並經本院調閱上開卷宗查明屬實，並為被告到庭所不否認。本院綜合上開資料，自堪信為實在。
二、而大林慈濟醫院就原告丙○○與甲○○等人作親子血緣ＤＮＡ鑑定結果，依據該醫院分析意見為：「根據人類遺傳規律，孩子的基因必然來自父母雙方，分折上述Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ２１Ｓ１１、Ｄ１８Ｓ５１、Ｄ３Ｓ１３５８、ＶＷＡ、ＦＧＡ、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ１３Ｓ３１７、Ｄ７Ｓ８２０、Ｄ１６Ｓ５３９、ＴＨ０１、ＴＰＯＸ、ＣＳＦ１ＰＯ等ＳＴＲ基因型檢查結果無法排除甲○○與丙○○親子關係基因」等情，復有該醫院94年05月02日ＤＮＡ鑑定書乙份可稽。因而，原告主張丙○○與被告甲○○有親子血緣關係，足信應屬實在。
三、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。再者，法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係，亦將隨之而變動，故認父母子女間並無血緣或有法定親子關係存在，可由該父母、子女或其他利害關係之第三人，提起確認親子關係存否之訴，以除去其不實之親子關係。
四、從而，原告訴請確認原告丙○○與被告甲○○間親子關係存在事件，揆諸上揭說明，即無不合，應予准許。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
家事庭法 官 林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官 張瑛瑢