臺灣雲林地方法院民事判決 95年度親字第39號原 告 乙○○法定代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於中華民國九十五年八月一日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告乙○○非被告甲○○之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:
一、原告主張：原告之母於民國 (下同)84 年2 月5 日與被告結婚，並於85年11月16日婚姻關係中生育原告，依法推定原告為被告之婚生子，惟原告之母與被告自83年間因工作已分居台北、高雄兩地，原告之母與被告長久分居而處於事實上離婚狀態，但遲至93年間才辦理離婚登記，客觀上原告顯非自被告受胎之子，而是原告之母與訴外人黃志龍所生之子，為使原告之血緣與事實相符，有提起本訴之必要等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面: 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
乙、得心證之理由:
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同; 前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2項有明文規定。本件原告主張其與被告無親子關係，然經戶籍機關登記為被告之子，則原告與被告間有無親子關係不明確，致其私法上之地位有受侵害之危險，而上開不明確得以確認判決除去之; 且父母子女身分之有無，係其等互負扶養權利義務等法律關係存否之基礎事實，原告並不能提起其他訴訟以資救濟，依上開規定意旨，本件原告有受確認判決之法律上利益。
三、次按「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符．．．有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。」業經司法院大法官會議於93年12月30日以釋字第587 號解釋在案。在有關機關未就上開相關規定檢討改進前，為保障子女之權益，應許原告提起本件確認訴訟。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出之戶籍謄本二件及DNA基因圖譜分析報告一件在卷可證，且依上開親子鑑定結果，不能排除原告與訴外人黃志龍之親子關係，且其二人間之親子可能性概率大於99.99%，足信屬實。
五、從而，原告提起本件訴訟為有理由，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第
1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 94 年 8 月 17 日
書記官 林麗美