臺灣雲林地方法院民事判決 95年度訴字第75號原 告 丙○○
乙○○○上 一 人訴訟代理人 甲○○共 同訴訟代理人 蔡金保律師
戊○○被 告 丁○○
己○○
號2樓共 同訴訟代理人 嚴庚辰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國95年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）30萬元、給付原告乙○○○30萬元，嗣於民國（下同）95年10月05日言詞辯論期日，原告當庭請求變更聲明為被告應連帶給付原告丙○○75萬元、原告乙○○○75萬元，核其訴訟標的並未變更或追加，屬於訴之聲明之擴張，於法並無不合，應予准許，先予敘明。
二、至於原告追加盧榮茂部分，因其係以盧榮茂擔任員警處理原告自訴被告丁○○殺人案件，認為盧榮茂涉犯瀆職罪嫌為由而追加，惟原告追加盧榮茂之基礎事實，顯與本件原告認為被告丁○○有殺害李宗益之侵權行為及被告己○○涉有偽證之基礎事實，均非同一，且有礙訴訟之終結，故原告追加盧榮茂部分，不予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、兩造之聲明：㈠原告方面：
⒈被告應連帶給付原告丙○○75萬元、原告乙○○○75萬
元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告方面：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
二、原告起訴主張：其子李宗益於85年09月27日下午5 時許，駕駛自小客車搭載被告丁○○、己○○及其他二名不詳姓名之人，行車至雲林縣○○鄉○○村○○路○○號附近，被告等人假稱內急，要求李宗益停車，卻趁機重擊李宗益後腦，隨後被告己○○及其他二名不詳姓名之人即開車門逃逸，李宗益傷重開車脫逃，不幸撞至祖先公廟之大柱而死亡。詎被告己○○於原告自訴被告丁○○殺人案件中，竟為不實之陳述，而涉犯偽證罪嫌。為此，原告基於殺人的侵權行為對被告丁○○請求，基於偽證之侵權事實對被告己○○請求，並請求被告丁○○、己○○連帶負損害賠償責任。
三、被告辯稱：㈠被告丁○○辯稱：原告於87年09月01日對其提起殺人自訴
案件，時效即應起算，迄今已罹於2 年時效期間。又其並未殺害李宗益，此經刑事判決確定在案。
㈡被告己○○辯稱：得依侵權行為請求賠償者，以侵害私法
上之權利為限，故本件原告以被告己○○涉有偽證罪為由，提起損害賠償之請求，並無理由。且被告己○○涉犯偽證罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定在案。
四、本件不爭執及爭執事項如下：㈠兩造不爭執之事實：
⒈原告之子李宗益與被告丁○○於85年09月27日，共乘車號00-0000 號自用小客車。
⒉李宗益於85年09月27日因故死亡。
⒊原告自訴被告丁○○殺人部分業經刑事判決無罪確定。⒋原告告訴被告己○○偽證部分業經檢察官不起訴處分確定。
㈡兩造爭執要旨：
⒈原告對於被告丁○○之損害賠償請求權，是否已逾2 年
而時效消滅？⒉若認本件原告對於被告丁○○之請求權尚未罹於時效時
，則被告丁○○是否有殺害李宗益之侵權行為？⒊原告以被告己○○涉有偽證罪為由，提起本件損害賠償
，是否有理由？
五、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠原告對於被告丁○○之損害賠償請求權，是否已逾2 年而
時效消滅？⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照）。經查，本件原告於87年09月01日即對被告丁○○提起殺人自訴案件，此有自訴狀影本1 份在卷可參（見本院卷第126 頁至第131 頁）。原告雖主張因被告丁○○獲無罪判決確定，致其難有請求之對象，故應適用10年時效期間云云，惟依據前揭判例意旨，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，並不以刑事判決有罪為準，而由原告於87年09月01日即對被告丁○○提起殺人自訴案件之行為觀之，顯見原告至遲於87年09月01日即知悉受有損害及賠償義務人，且原告於被告丁○○經刑事判決無罪確定後，仍執意對被告丁○○提起本件損害賠償訴訟，顯見原告自始自終認為被告丁○○為賠償義務人，是原告前開主張即非可採。準此，原告遲至95年02月17日始對被告丁○○訴請賠償，已逾2 年之時效期間。
⒉依據前開說明，被告丁○○為時效消滅之抗辯尚屬可採
，故本院無庸再審酌爭執要旨⒉有關被告丁○○是否有殺害李宗益之侵權行為乙節，併此敘明。
㈡原告以被告己○○涉有偽證罪為由，提起本件損害賠償，
是否有理由？⒈故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任
，民法第184 條第1 項規定甚明，故侵權行為須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而所謂權利，應指一切私權而言。原告以被告己○○涉有偽證罪為由，對其提起侵權行為之損害賠償，然偽證罪所侵害者乃係國家審判權之法益，並非他人之私權，是原告對被告己○○提起侵權行為損害賠償，顯與民法第184 條第1 項之要件不符。
⒉準此，被告己○○前開辯解，應屬可採。
㈢綜上所述，原告之子李宗益雖因故死亡，然原告對於被告
丁○○之損害賠償請求權，已逾2 年時效期間，而原告以被告己○○涉有偽證罪為由，所提之侵權行為損害賠償，復與民法第184 條第1 項之要件不符。從而，原告請求被告連帶給付原告丙○○75萬元、原告乙○○○75萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 許佩如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 蔡嘉萍