臺灣雲林地方法院家事判決 96年婚字第206號原 告 甲○○訴訟代理人 許卓敏律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國96年7 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告主張：兩造於民國（下同）78年1 月22日結婚，然被告於婚後並未工作，整日遊手好閒，有家不歸，更不准原告過問其行蹤。且被告有施用毒品惡習，常在施用毒品後對原告使用暴力，毆打原告，或摔破家中物品，使原告生活於恐懼之中。嗣經原告打聽，始獲悉被告曾因流氓案件而遭管訓，平常養一些小弟，專門從事討債等不良事業，交往份子複雜，結婚前本無固定住所。約於79年初某日，被告在外尋歡作樂，積欠一筆款項急需支付，其即回家逼迫原告向母親借錢，但因原告母親表示無法籌措，詎被告即因而連續毆打原告多次，直至原告倒地不起，更出言威脅要對原告家人不利，限制原告自由，不准原告出門就醫。原告受此對待，傷心欲絕，事隔數日，趁被告出門，才偷偷打電話給原告之兄李慶德來接原告，但原告長期處於被告暴力陰影下，身心受創，不敢再居住雲林，因而避居台中，原告顯受被告不堪同居之虐待。又被告就原告受虐待出走之事，竟不予聞問，兩造迄今已逾17年未連絡，形同陌路，難以期待重新締造美滿幸福之家庭生活，婚姻誠有破綻毫無回復之希望，且任何人處於此情況下，皆會喪失維持婚姻之意願，因而亦有難以維持婚姻之重大事由。爰依上開規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以: 兩造之前和平相處，沒有虐待的事情。且兩造於17歲時就在一起，原告於婚前就已知被告曾被關，是被告管訓回來後，兩造才結婚。原告出去十幾年，是因為之前被告在台北，南部家裡遭小偷，被告的父親打電話給被告，被告才回家，然原告卻沒有回家，被告打電話給原告的娘家問原告有沒有回來，結果原告的母親說沒有，隔天原告回家，被告才打原告三巴掌，責問他為何亂跑，隔三、四天後原告就跑了，迄今已經17年多未回家，是被告自己跑出去，未回家，錯在原告，所以被告不同意離婚等語置辯，並聲明: ⑴原告之訴駁回; ⑵訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由:
一、原告主張兩造於上開期日結婚，現婚姻關係仍存續中，然已逾17年未連絡等情，為被告所是認，並有原告提出之戶籍謄本在卷可按，及證人即原告之兄李慶德、嫂李許琪旻之證詞可參，足信無誤。
二、又原告主張被告於婚後並未工作，整日遊手好閒，有家不歸，更不准原告過問其行蹤。且被告有施用毒品惡習，常在施用毒品後對原告使用暴力，毆打原告或摔破家中物品，使原告生活於恐懼之中。其平常並養一些小弟，專門從事討債等不良事業，交往份子複雜，結婚前本無固定住所。並約於79年初某日，被告在外尋歡作樂，積欠一筆款項急需支付，其即逼迫原告向母親借錢，但因原告母親表示無法籌措，詎被告即因而連續毆打原告多次，直至原告倒地不起，更出言威脅要對原告家人不利，限制原告自由，及不准原告出門就醫，其受被告不堪同居之虐待等情，為被告所否認，而原告未提出證據以實其說，雖難認屬實。
三、然原告主張其於79年間，係因遭被告毆打，其才請其兄李慶德來接原告，並避居台中，雙方迄今已逾17年未連絡等情，業經上二證人證述屬實，且被告亦坦承其當時有毆打原告三個巴掌等語，足信原告之上開主張為真正。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項各款所列以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福。如夫妻長期間的分居，則足以破壞維持婚姻之感情基礎，致夫妻無法共同生活，係屬於難以維持婚姻之重大事由。本件兩造既已長達17年未連絡，依一般社會通常之信念，已足以破壞維持婚姻之感情基礎，致夫妻無法共同生活。且原告受被告偶一之毆打而長期離家，雖亦應負部分責任; 然其離家既係由於遭被告之毆打所致，則上開長期分居之事由，亦非可主要歸責於原告。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據據上論結：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 黃一馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4500元。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
書記官 林淑文