臺灣雲林地方法院民事判決 96年度婚字第393號原 告 甲○○訴訟代理人 簡承佑律師
張育誠律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：原告主張：
㈠兩造於民國（下同）69年8 月13日結婚（起訴狀誤載為77
年1 月2 日），惟兩造婚後因個性不合，感情不睦，常因細故發生爭執，此情並為被告所自承。80餘年間，因原告創設並擔任負責人之世豐食品有限公司（下稱世豐公司）赴大陸地區投資，原告為事業經常往返兩岸之間，詎被告不顧原告在異鄉打拚之辛勞，趁原告不在臺灣之機會，私自將世豐公司之負責人名義辦理變更登記為其本人，嗣再將原告所有之世豐公司之股權，在未經原告之同意或授權下，擅自蓋用原告之印鑑於股權移轉契約書，而委託會計師辦理股權移轉登記等事宜，將原告於世豐公司所有全部股權移轉登記予兩造之子李睿豐所有，並獨自掌控世豐公司經營權，而將原告排除於外，財產亦由被告管理，原告名下財產本有很多，但遭被告花用殆盡，被告且花錢購買毒品供其外遇對象施用，兩造因此分居長達十餘年之久，而分居之事實並經被告於鈞院95年度家護字第406 號通常保護令事件庭訊中自承。又被告所犯上開偽造文書案件，係屬不名譽之罪，經鈞院以96年度虎簡字第227 號刑事簡易判決分別判處有期徒刑4 月及6 月，各減刑為2 月及3月，並定應執行刑為4 月確定，為此依修正前後之民法第1052條第1 項第10款規定，均得訴請離婚。至於被告抗辯其所犯偽造文書之罪，係因原告有吃喝嫖賭之行為云云，未舉證以實其說，應不可採。
㈡被告所犯之偽造文書之罪，不僅危害社會治安，並易造成
他方配偶精神上之痛苦，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活，況被告所為之上開偽造文書犯行，係對原告為之，被告未念夫妻情誼而霸佔原告辛苦創立之公司經營權，並將原告排除於外，其無情無義之行為，就任何人立場觀之均難接受，兩造為財產問題時生爭執，被告行為令原告心寒無比，兩造並因此衍生多起訴訟，精神感受無比痛苦，難期原告再與被告繼續共同生活，為此依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請離婚。
㈢兩造長久嫌隙已深，分居迄今長達10餘年之久，婚姻早有
名無實，形同陌路，兩造經常為雙方財產問題爭執，彼此怨懟已深，加以被告罔顧夫妻情誼，欺瞞原告所為之上開行為，常人均難接受，故兩造間已無任何互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎，兩造已屬怨偶而無夫妻情誼可言，故實無再維繫兩造間有名無實婚姻之實益，原告深思後已無繼續維持婚姻之意願，稽之上述情事，足認兩造婚姻有難以繼續維持之重大事由，且該破綻係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚。
㈣聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
被告方面：
㈠兩造婚後開始打拚事業，惟原告卻不幫忙工作，並開始吃
喝嫖賭，揮霍被告與員工賺來的錢，原告表示其至大陸地區工作，卻是至大陸地區遊玩。原告次數頻繁的返家向被告索錢，並毆打被告，且表示公司是原告的，其可理所當然的花錢云云，兩造感情才會不好，並時常發生爭執。世豐公司之實際負責人原為被告，被告才會將公司負責人變更為自已，並將原告名下股權移轉登記予兩造之子李睿豐，然世豐公司經營每下愈況，被告乃向銀行、農會借錢，復因在崙背鄉投資新臺幣（下同）300 萬元開設麵包店失利，世豐公司才會倒閉，並非原告所指被告將財產花用殆盡。原告雖稱李睿豐未經營世豐公司，但公司開票均由李睿豐所簽發，而李睿豐自公司倒閉後，即未再與被告聯繫。又被告雖自前向鈞院聲請保護令時起，即未與原告同居，但被告仍愛原告，惟原告有時返家時，會以性之方式來欺負被告等語。
㈡聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：按民法第1052條業經總統於96年5 月23日以華總一義字第09600064111 號令修正公布施行，其條文第1 項第10款規定：
夫妻之一方，有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定者，他方得向法院請求離婚。又最高法院31年上字第1197號判決要旨略以：「民法第1052條第10款所謂被處3 年以上之徒刑，係指宣告刑而言，此就其3 年以上之徒刑冠以被處二字之文義觀之，至為明顯」。次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第3款固定有明文，而所謂不堪同居之虐待，係指與以身體或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言；又維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念；另增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待；民法第1052條第1 項第
3 款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，復經大法官會議釋字第372 號解釋明確（並參見最高法院90年度台上字第353 號判決要旨）。再按民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第1 項所列10款原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2 項規定訴請離婚之餘地（最高法院83年度台上字第1905號、85年度台上字第143 號判決意旨亦可參照）。
原告主張與被告於69年8 月13日結婚，兩造仍為夫妻關係；
被告並因偽造文書案件，經本院以96年度虎簡字第227 號刑事簡易判決分別判處有期徒刑4 月及6 月，各減刑為2 月及
3 月，並定應執行刑為4 月確定；且兩造間感情不睦，時生爭執等情，均為被告所不爭執，並有原告提出戶籍謄本2 份、本院96年度虎簡字第227 號刑事簡易判決影本1 份，並經本院調閱該判決書查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足信屬實。
被告所犯偽造文書犯行，固經本院虎尾簡易庭以96年度虎簡
字第227 號判決有期徒刑4 月及6 月，各減刑為2 月及3 月，並定應執行刑為4 月確定，惟該判決日期係在96年9 月21日，並於同年10月22日確定，有該案判決書查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其判決日或確定日均在民法第1052條修正公布施行之後；而修正前之同法條第10條規定：「被處3 年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者」，亦以被處徒刑為要件，故被告所犯之罪自應適用新法而定，並無適用舊法餘地，原告主張可以適用修正前之法律等語，尚有誤會。又被告經宣告或減刑後之有期徒刑均「未逾」6 月，揆諸前揭說明，復與執行刑無涉，故被告之犯罪行為顯非合於民法第1052條第10款所定之情形甚明。
被告所犯之偽造文書犯行，依該判決所載之犯罪事實：係被
告因原告外遇，又鮮少過問世豐公司業務；復因原告在外積欠大批債務，為免影響世豐公司之營運而起。則原告主張被告之行為造成其精神痛苦，致其不能忍受續為婚姻上之共同生活，且未念夫妻情誼而霸佔原告辛苦創立之公司經營權，將原告排除於外云云，自屬有異，而原告就此與刑事判決相異之情，並未舉證以實其說，當無可採。再兩造感情不睦、時而吵架，固為被告所不爭執，但其起因為何，是否全可歸責於被告，而使原告受有身體或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居，參以上述，亦屬有疑，復未見原告就此舉證說明，自無可信。
末按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參見最高法院94年度台上字第115 號判決要旨）。查原告前因對被告施以家庭暴力行為，經本院於95年11月15日核發95年度暫家護字第18號民事通常保護令；復於同年12月18日核發95年度家護字第406 號民事通常保護令等情，有本院上揭2 件保護令裁定在卷可稽。則被告所辯自聲請保護令時起，即未與原告同居一情，自屬可信；又縱兩造分居10年之久，依原告提出之本院95年度家護字第406 號通常保護令事件訊問筆錄所載，被告係稱：「我老公拋棄我十幾年了」等語，則兩造設有原告所指：長久嫌隙已深，分居迄今長達10餘年之久，婚姻早有名無實，形同陌路，經常為雙方財產問題爭執，彼此怨懟已深等情，實亦非可全然歸責於被告，衡之上情，原告對被告施以家庭暴力行為，復另遷居他處，被告有責程度顯較原告為輕；再被告所犯偽造文書犯行部分，既不構成民法第1052條第10款所列要件，自無再依該條第2項規定為訴請離婚理由之餘地。
從而，原告主張依民法第1052條第1 項第3 款、第10款、第
2 項規定等事由，訴請離婚，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證
據，經審酌後，或僅有主張而未舉證證明，或認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
丙、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
書記官 林淑文