臺灣雲林地方法院民事裁定 96年度簡上字第34號聲 請 人 乙○○訴訟代理人 劉嘉堯律師相 對 人 統一超商股份有限公司法定代理人 甲○○上列聲請人因與相對人間請求給付租金事件，就本院第二審合議庭中華民國96年10月31日96年度簡上字第34號民事判決聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院請求給付租金事件，經本院以96年度簡上字第34號民事判決確定在案，因該判決所載坐落於雲林縣斗六市○○里○○路○○號租賃物（下稱系爭租賃物）於94年12月6 日遭法院拍賣，移轉登記予拍定人葉淑麗，與建物登記謄本記載移轉登記之時間係94年12月26日，顯與事實不符。聲請人即被上訴人於本院96年10月17日審理期日時，減縮聲明請求上訴人應給付新臺幣（下同）2,333,40
0 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係意思表示之內容有誤，爰依民法第88條規定撤銷其意思表示，聲請人所得請求給付租金之起迄日應為93年
8 月25日起至94年12月26日止，扣除押租金後，聲請人得請求之金額應為2,447,399 元，原判決有上述顯然之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，則於不影響全案判決結果及訴訟標的之法律關係下，爰依民事訴訟法第232 條第1 項規定聲請裁定更正。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第232 條第1 項、第280 條第1 項前段定有明文。又判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院18年聲字第30
7 號判例要旨可資參照。
三、經查：相對人即上訴人於本院審理時主張系爭租賃物經法院拍賣後，於94年12月6 日移轉登記予第三人葉淑麗，相對人使用系爭租賃物應至94年12月6 日終止，故聲請人僅得請求自93年8 月起至94年12月6 日止之租金，扣除押租金300,00
0 元，聲請人得請求之金額應為2,333,400 元。聲請人於本院審理時對相對人主張之上開事實，於本院言詞辯論時不爭執，復於本院96年10月17日審理期日減縮訴之聲明為2,333,
400 元，依民事訴訟法第280 條第1 項前段之規定，即視同自認相對人主張之事實。本院依兩造不爭執之事實，認定相對人應給付之租金為2,333,400 元，因而判決原判決主文第
1 項所命給付部分，減縮為相對人應給付聲請人2,333,400元，及自95年11月14日至清償日止，按年息5%計算之利息，本院判決中所表示之意思與本院本來之意思並無不符。此外，聲請人請求變更相對人應給付之金額為2,447,399 元，顯已變更判決之結果，亦與民事訴訟法第232 條第1 項規定之內容不符，自不得聲請裁定更正。從而，本件聲請人聲請裁定更正判決，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第77條之19，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 林秋火
法 官 黃一馨法 官 楊欣怡如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官 林美鳳