臺灣雲林地方法院民事裁定 96年度簡抗字第2號抗 告 人 何金安相 對 人 何金印上列當事人間請求確認經界事件，抗告人對於中華民國96年1月9日本院斗六簡易庭第一審裁定（95年度六簡調字第132號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人請求確認坐落雲林縣○○鄉○○○段202-241 及同段202-230 等地號土地間之界址，因該地1 分地才新台幣（下同）3 萬多元，且土地登記謄本所載之地價亦不高，又相對人所占土地亦僅20坪，是原裁定核定之訴訟標的價額，與實際不符，爰求為廢棄原裁定等語。
二、查抗告人於原審起訴略以：「坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○ 號土地為國有，由原告承租，另同段202-230 號土地，也為國有，由被告承租‧‧上開2 筆土地之經界應以如附圖所示A 檳榔樹為界向下延伸，但被告認應以A （即檳榔樹）之西邊為界，則何處是經界顯有爭議。」等語（見原審卷第3 頁反面），嗣經原審法官訊問，兩造亦對該等土地之所有權並無爭執（見原審卷第29頁、第44頁），準此，足認系爭事件純屬為兩造對於經界何在不明確之確認經界訴訟。
三、按請求確定經界之訴訟，其訴訟標的價額，係屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定計徵裁判費（司法院第23期司法業務研究意見參照）。民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」又按民事訴訟法第46
6 條第1 項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院提高為
150 萬元，有司法院民國91年1 月29日院台廳民一字第03
075 號函可按，是系爭事件之標的價額應視為165 萬元（計算式：1,500,000 元×1.1 ＝1,650,000 元），按此價額依同法第77條之13規定計算應徵收之裁判費為17,335元，原裁定亦係以此數額命抗告人補正，於法並無違誤，抗告人本件抗告指摘，求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 林秋火
法 官 吳錦佳法 官 陳銘壎以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10內向本院提出抗告狀，並僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後最高法院提出，另繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書記官 王秀如