臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第257號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年8 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告所有登記於訴外人林靜雅名下之車牌號碼00-0000 號自小客車1 輛（下稱系爭汽車），為被告於民國95年2 月24日凌晨在嘉義市○區○○路○○號前所竊取，被告雖於95年2 月27日為警查獲，然僅尋得系爭汽車之引擎1顆，其餘車體迄今不知去向，為此依民法第184 條第1 項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法
侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高法院58年台上字第1421號判例參照。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，最高法院
91 年 度台上字第1613號判決參照。本件原告主張被告竊取系爭汽車之事實，雖提出本院95年度易字第439 號刑事判決及台灣高等法院台南分院95年度上易字第682 號刑事判決各
1 份為證，而上開判決雖均認定被告觸犯竊盜罪及故買贓物罪，然就原告所失竊之系爭汽車部分，僅認為被告係買受該車之引擎，而非竊取系爭汽車，此有上開判決附卷可佐；又被告於95年2 月27日為警查獲時，其僅持有系爭汽車之引擎，至於其餘車體均未尋獲，而被告於警詢、偵查及法院歷次審理時亦均供稱係向綽號「阿華」之男子買受上開引擎等情，有被告歷次之警、偵訊筆錄及審判筆錄、贓物認領保管單、現場照片等件附於本院95年度易字第439 號刑事卷宗可證，此亦經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是原告所提出之證據並不足以證明被告竊取系爭汽車之事實。原告雖另主張：被告供稱是於路邊以15,000元向陌生人購買引擎，價格顯不相當，購買地點亦不符常情，顯屬推託之詞，且被告遭查獲時正在拆解其他車輛，足以證明系爭汽車顯為被告所竊取云云，然此均屬臆測之詞，且原告所提出之證據既未能證明被告竊取系爭汽車，縱被告於刑事訴訟程序中所為之陳述有不符常情之處，依前揭說明，亦難據此認為原告已盡舉證責任。原告之主張，洵屬無據。
㈢次按，收受贓物，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與
該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓物之人賠償其損害，最高法院88年度台上字第32號判決參照。經查：本件原告所提出之證據僅能證明被告故買贓物，業如上述，而故買贓物之行為與竊盜並不構成共同侵權行為，且被告所買受之贓物即引擎1 顆已為原告所取回，此有贓物認領保管單1 紙附於上開刑事卷宗可稽，是被告故買贓物之行為，並未使原告受有任何損害，原告之請求尚非有據。
㈣綜上所述，原告既未能舉證證明被告竊取其所有之自小客車
，且被告所買受系爭汽車之引擎已為原告所取回，而未使原告受有任何損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日
民事第二庭
法 官 吳錦佳以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日
書記官 林美鳳