臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第466號原 告 台灣糖業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 葉天祐律師複 代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間交還土地事件，於中華民國96年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地上，面積二八六六平方公尺之文旦樹清除後，將土地返還予原告。
訴訟費用新台幣貳萬柒仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣（下同）柒拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但於被告如以新台幣貳佰貳拾玖萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）
為原告所有，詎被告未經原告同意，擅自於系爭土地上種植文旦樹，原告自得依民法第767 條之規定，請求被告將該土地上之文旦樹清除後，返還系爭土地予原告。如鈞院認兩造間曾交換土地使用，則原告已將占用被告所有土地之鐵軌拆除，是原告當庭終止兩造間之使用借貸契約，被告亦應負返還土地之責。並聲明：除擔保金額及免假執行外，如主文所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：原告並未與被告之祖父交換土地使用，被告抗辯有此事實，應由其負舉證責任。
二、被告抗辯意旨：原告當初為建造鐵路，曾以系爭土地與被告之祖父所有同段118 之2 地號土地（下稱118 之2 地號土地）交換使用，系爭土地係被告投入許多心血改良後始得種植文旦，如今鐵路對於原告毫無用處，原告所借用之土地因其開闢鐵路而成為交通用地後，原告始返還該土地，而向被告追討系爭土地，亦應賠償被告所受之損害。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。本件被告對於原告為系爭土地之所有權人，而其於系爭土地上種植文旦樹之事實，均不爭執，並經本院履勘現場及囑託雲林縣斗六地政事務所測量屬實，且製有勘驗筆錄、現場照片及系爭土地之複丈成果圖在卷可憑，堪信為真實。被告自應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。茲就被告抗辯其取得占有，係有正當權源之事實，分述如下：
①次按，使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則
屬租賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既屬有償，性質上即屬互為租賃關係。最高法院83年度台上字第2544號判決參照。
②被告抗辯稱：原告當初為建造鐵路，曾以系爭土地與被告之
祖父所有同段118 之2 地號土地交換使用云云，經查：被告所抗辯118 之2 地號土地為其與他人所共有，應有部分7分之1 之事實，固為原告所不爭執，且有土地所有權狀1 紙附卷可參，然118 之2 地號土地面積僅195 平方公尺，而系爭土地面積達2866平方公尺，兩者面積差距懸殊，且118 之2地號土地現為道路用地，早期原告所鋪設之鐵軌僅占用該土地極小部分，此經本院勘驗現場屬實，並有現場照片及地籍圖謄本在卷可證，是原告如欲與被告交換土地使用，應提供系爭土地一部分予被告即可，無須將整筆土地均提供予被告使用，是被告上開抗辯，顯有違常情。再者，被告亦無法舉證證明兩造確有交換土地使用之合意，其前揭抗辯，應不足採。
㈡從而，原告依民法第767 條之規定，請求被告清除系爭土地
上之文旦樹後，返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。又本件原告主張被告無權占有，已得勝訴之判決，其備位主張終止使用借貸契約，請求返還借貸物部分，即無庸再予審酌，附此敘明。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。惟考量本件事涉清除地上物，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，爰依職權酌定相當之擔保金額。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件判決原告全部勝訴，訴訟費用27,920元（包括訴訟費用23,770元及測量費用4,150 元）應由被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1 項裁定如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
民事第二庭
法 官 吳錦佳以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 林美鳳