臺灣雲林地方法院民事判決 97年度婚字第249號原 告 甲○○被 告 乙○○
號12上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告主張兩造婚後共同居住於雲林縣，被告亦自雲林縣住所處離家出走，而發生夫妻婚姻破綻之事實，可認本院應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國71年7 月7 日結婚，婚後育有二子（現均已成年），於86年間被告雖至在臺北工作，但假日時仍會返家探視妻子，詎料被告竟於91年2 月23日起即無故不返回兩造雲林縣住所居住，迄今業已6 年餘，且又常有債權人催促償還債務，其現更因涉有恐嚇等犯行而遭通緝，被告常居在外，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，且兩造實已無夫妻感情，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本可證。
二、又原告主張之上開事實，亦據原告提出YAHOO!奇摩新聞97年
4 月17日轉載自中廣新聞網之報導及97年9 月17日轉載自中國時報之報導、中時電子報97年9 月17日轉載自中國時報之報導等件列印本為證，並經本院依職權查詢被告前案紀錄查詢結果，被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、妨害自由罪等案，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第697 號刑事案件進行審理，詎料被告於審理期間行蹤不明，臺灣臺北地方法院遂於97年9 月23日以97年北院隆刑繼緝字第803 號發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，原告主張之事實堪信屬實。
三、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項有明文規定。
（一）按民法第1052條第2 項為離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性。是否有難以維持婚姻之重大事由，以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度定之。再者，婚姻應以誠摯相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項 規定請求離婚。
（二）本件被告婚後於91年間即離家不知去向，棄家庭於不顧，復因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、妨害自由罪等案，於臺灣臺北地方法院審理期間，棄保潛逃而行蹤不明，已如前述。依社會上一般觀念為體察，被告有此行為，著實對兩造的家庭生活已產生不良之影響。再者，審酌被告所涉犯上開刑事案件係為社會矚目案件，倘為他人知悉兩造為夫妻關係，亦難避免對原告多所評議，然被告卻放任原告面臨此等壓力，自身則棄保潛逃而遭通緝，音訊全無，未盡其為人夫之責任，棄原告於不顧等情，自足以妨礙家庭生活之美滿幸福。如此事實，足使他方難以維持婚姻之共同生活，不僅喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此一婚姻破綻事實，也就是客觀上任何人假若處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願的程度。
（三）基於首揭夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻互信及共同維護家庭乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能互信互諒、相互扶持，則雙方縱有有婚姻的形式，其感情自難繼續維繫，此亦與婚姻應有實質之信賴有間，如此婚姻生活自然與婚姻目的有違。因之，原告起訴所據之上揭兩造間已長年失去感情、多年未曾同居生活等事實，既已交織一起，據此綜合論斷，應可認為屬民法第1052條第2 項所稱之足以構成婚姻破綻之重大事由。
（四）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由並非應由原告一方負責。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
五、又本件原告於起訴時，雖併依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決與被告離婚，然與上揭同法第2 項之請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告於審理期日時，更以言詞明白陳稱請求依民法第1052條第
2 項判決離婚等語，而上揭請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1 項第5 款之離婚事由另為審理，附此敘明。
六、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
家事法庭法 官 黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 97 年 12 月 15 日
書記官 鄭國銘