臺灣雲林地方法院民事判決 97年度家訴字第28號原 告 丙○○
乙○○上列二人共同訴訟代理人 蕭慶鈴律師被 告 甲○○ 住雲林縣上列當事人間請求確認收養關係不成立事件，本院於民國97年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之收養關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之祖母王好為使其子孫能從「王」姓，祭祀祖先，遂而與原告丙○○之父王老欵擅自於民國73年07月16日替原告收養被告為養子，然原告並無收養被告之真意，亦未簽署相關文件，況且兩造間並無收養之事實，雖登記於原告戶口，惟因原告誤為寄居，且目不識丁而不知上情，現方知悉，為除去此私法上不明確之身分關係，爰提起本訴等語；並聲明如主文所示。
二、被告方面：收養時，被告甫出生，雖不清楚收養過程，但從小即與親生父母同住，認為並無維持收養關係之必要。對於證人丁○所言沒有意見，當初確沒有收養之意思。被告同意原告之請求。
三、得心證之理由：
（一）本件原告上開主張，業據其提出親屬關係表、戶籍謄本等件為證，並核與證人丁○（即被告生父）於97年08月28日言詞辯論時到庭證稱：我母親希望有姓王的子孫可以祭拜祖先，所以請丙○○的父親協助，假藉丙○○名義去辦理收養登記，然被告實際均係由親生父母扶養照護，並無出養之意思等語相符，參以被告對於原告上開所提事證並不爭執，並表明同意原告之請求，從而本院綜上事證所認，原告上開主張之事，堪信為真實。
（二）按收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立；養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分，最高法院79年臺上字第1408號判決、23年上字第4823號判例可供參照。是故，倘若當事人間並無收養意思之合致，則以發生親子關係為目的之收養契約自始不成立，當事人間當然並不存有收養之關係。
（三）經查，本件於73年07月16日訂立收養契約時，被告甫出生，即由原告丙○○父親王老欵，與當時被告祖母王好辦理收養被告為養子，並未取得原告之授權，況且身分行為亦不得代理，而被告幼年時之法定代理人（即其生父、母）亦無出養之意思，其主觀上只是配合母親讓孫子有人姓王之意思，足徵兩造雙方自始並無收養、出養之意思表示，揆諸上開最高法院見解，該收養契約既欠缺雙方收養真意之合致，而不成立。
（四）從而，原告以其戶籍登記之不實，致生身分上法律地位之不明確，為此訴請確認原告與被告間之收養關係不成立，自屬有理，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
家事法庭法 官 黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
書記官 鄭國銘