臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第399號原 告 丙○○訴訟代理人 陳浩華律師複 代理人 甲○○
李美月吳惠婷被 告 乙○○訴訟代理人 許桂挺律師複 代理人 羅仕銘上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告以附表所示四紙本票向臺灣屏東地方法院聲請本票裁定
，經該院以96年度票字第352 號裁定准許後，向本院聲請強制執行，經本院以97年度執字第18202 號執行事件對於原告薪資核發扣押及收取命令。然查，附表所示四紙本票雖為原告所簽發，但兩造間並無債權債務關係存在，依票據法第13條規定，原告自得基於直接抗辯關係主張本票債權不存在。㈡原告當初簽發附表所示本票與被告，係因被告表示要幫原告
貸款，但嗣後被告並沒有幫原告貸款，而本票也沒有還給原告。
㈢原告已陸續清償被告新台幣（下同）119 萬元，且原告也曾簽發二張面額合計50萬元之支票給被告。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告辯稱：以現金提領款項交付原告部分，原告否認有此項借貸關係存在。
⒉另被告主張匯款與原告，其中有部分款項由存摺內頁明細無
法看出款項是否轉入原告高雄銀行帳戶內；就匯款部分原告不爭執款項總額為861,600 元，爭執部分金額為115,500 元。
⒊且被告就其如何取得原告所簽發與他人之支票部分未說明，
況其中有部分支票係作廢情形，則被告係向何人？以何代價取回支票，均無法認定。
⒋對於被告有幫原告清償中國國際商業銀行、第一銀行、高雄
三信、高雄銀行等四家銀行欠款部分不爭執，但依委託暨契約書之約定，被告負有塗銷更改信用之義務，當時原告積欠七家銀行之債務，需將全部債務清償，原告信用才能正常恢復，始符合兩造契約約定之目的。
⒌另第三人郭縈淇代原告清償銀行欠款695,558 元部分，與被告無關，如何能使兩造間發生債權債務關係，亦有疑問。
⒍再被告主張代原告塗銷第一銀行、中國國際商業銀行、高雄
企銀、高雄三信、國泰銀行、高雄銀行、彰化銀行等七家銀行之信用不良資料，主張收費70萬元，然被告並未舉證證明其有幫原告更改信用不良資料及清償銀行債務及卡債之事實。
⒎被告辯稱：幫原告處理三家民間借款（臺灣運通、蔡倫、盈
福），約定處理每家10萬元，原告依約應給付被告30萬元，原告否認兩造間有上開約定。另被告辯稱：因代原告處理包養女子糾紛，請求勞務費用10萬元部分，原告亦否認之。而代墊款利息部分，兩造並無約定，原告否認利息為年息百分之二十。又被告主張代原告清償中國國際商業銀行等四家銀行無收據410,000 元部分，原告亦否認之。
㈤原告總計簽發發票日均為民國93年9 月5 日之本票九張，金
額合計486 萬元與被告，而被告答辯狀所主張匯款或代償票據之款項，均為93年9 月5 日以後之款項，則原告何須在93年9 月5 日簽發多張本票與被告。況本票多係於實際發生債務後簽發，鮮有先簽發本票後，再發生債務者，由此可見附表所示本票與被告所提之匯款、代償票據債務等等均無關。㈥原告迄今已返還被告119 萬元，加計被告擅自填寫原告票據
二張合計50萬元，及原告於95年4 月25日轉帳8 萬元與被告，合計原告已清償被告177 萬元。
並聲明：㈠臺灣雲林地方法院97年度執字第18202 號強制執行事件就原告薪資所為移轉命令程序予以撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠附表所示本票係因原告積欠民間借款及銀行欠款，無法清償
，兩造會算被告代為清償債務及原告應支付之勞務費用、利息等後，因而由原告簽發附表所示本票與被告。
㈡被告於93年3 月間透過友人介紹，知悉原告因銀行有呆帳、
信用不良、不能貸款，希望能向銀行申貸，解決其資金需求等問題。嗣兩造於93年9 月5 日簽訂委託暨契約書，經被告初步估算其所有欠款金額及應給付被告之勞務費用後，由原告簽發九張面額各為54萬元之本票與被告，原告並承諾每半年償還54萬元。然上開九張本票，原告僅清償54萬元1 次，並已取回票號CH481610號本票，其餘款項則均未償還。又原告自94年5 月26日其高雄銀行台中分行帳戶被銀行查扣後，匯入該帳戶之款項均遭銀行扣押，以致原告所簽發之支票無法至銀行提示兌現領款，嗣後經被告與執票人協調，請執票人不要向銀行提示，直接由被告以現金或匯款方式付款取回支票，而後由執票人將支票寄還，而盈福公司為免支票於寄送途中遺失，因而將支票劃線作廢。
㈢第三人郭縈淇為享貴資產管理顧問有限公司負責人，亦為被告之妻，且郭縈淇已將其對於原告之債權移轉與被告。
㈣原告經被告多方努力，使原告由信用不良轉為信用良好狀態
後，於95年11月18日向合作金庫貸款2,100 萬元，另於95年
7 月1 日向兆豐銀行貸款2,000 萬元，合計貸得4,100 萬元，此乃被告花費二年多時間，為原告處理信用資料、清償銀行債務及卡債之結果，原告理應支付被告約定之報酬，然原告貸得款項後即消失無蹤，不歸還借款及相關勞務費用。合計被告為原告塗銷七家銀行（第一銀行、中國國際商業銀行、高雄企銀、高雄三信、國泰銀行、高雄銀行、彰化銀行）信用不良資料，原告應支付被告勞務費70萬元。又原告與被告簽約時已知代為處理債務問題，不論是銀行債務或非銀行債務，每家皆以10萬元計算，是被告為原告處理三家民間借款（臺灣運通、蔡倫、盈福），原告依約應給付被告30萬元。另原告因包養酒店年輕女子，其男友向原告勒索，原告因而請求被告協助處理，並承諾支付被告10萬元，嗣被告依約處理完成，原告竟拒絕付款。又原告向八家地下錢莊借款合計7,399,000 元，經被告與八家地下錢莊協調，迨貸款下來再處理欠款部分，詎原告貸得款項後，並未依約出面處理，合計被告幫原告擋地下錢莊部分原告應支付被告勞務費用80萬元。又兩造借款當時約定利息為年息百分之二十，原告當時感激不已，現今竟然否認，實令人心寒。
㈤兩造於委託暨契約書約定，塗銷更改信用資料及清償每家銀
行勞務費10萬元，並非約定七家銀行全部清償及塗銷更改信用資料後一次給付70萬元。且由原告之聯徵紀錄看不到原告在國泰銀行、彰化銀行、高雄銀行有信用不良之紀錄，而原告事後已可向銀行順利申請貸款，可見原告信用已經恢復，是被告已依約履行，原告自應依約定給付報酬。
㈥被告為替原告建立信用基礎，於94年10月10日與原告協議，
將被告妻子郭縈淇所有門牌號碼台中市○○路○ 段○○巷○○號之透天四層樓房連同坐落土地，以1,200 萬元出售予原告，原告同時以上開房地向銀行申貸1,000 萬元之貸款，由被告擔任保證人，上開貸款金額扣除郭縈淇原有貸款餘額570 萬元，原告原應再給付被告630 萬元，惟原告以其另有資金需求，僅將貸得款項其中370 萬元給付被告，其餘260 萬元及被告為其代墊之規費43,125元均尚未給付被告。且原告申辦上開貸款後，貸款本息本應由原告繳納，原告以無錢繳納為由，請求被告代為繳納，被告因身為上開貸款之保證人，不得已自94年12月起至95年10月止，陸續為原告代繳貸款利息251,230 元。至原告雖曾匯款119 萬元與被告，然上開119萬元款項是原告給付向被告妻子購買前揭房屋之款項，並非清償附表所示本票之款項。
㈦被告聲請法院強制執行原告之薪資部分受償金額至98年11月為止，合計為411,701.77元。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠臺灣屏東地方法院96年度票字第352 號本票裁定附表所列四
紙本票，發票日均為93年9 月5 日，票面金額均為54萬元，票據號碼分別為CH481604、CH481605、CH481606、CH481607號，係原告所簽發。
㈡原告因要委託被告向銀行申請貸款，而簽發上開四紙本票與被告。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執者，在於被告是否惡意取得上開四紙支票？原告主張上開四紙本票之本票債權不存在，請求本院97年度執字第18202 號強制執行事件就原告薪資所為移轉命令程序應予撤銷，有無理由？㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。又執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段及第2 項定有明文。查本件被告聲請對於原告之財產強制執行所提出之執行名義為臺灣屏東地方法院96年度票字第352 號本票裁定，業經本院依職權調取本院97年度執字第18202 號執行卷核閱無訛。而本票裁定並無與確定判決同一效力，原告主張被告係惡意取得臺灣屏東地方法院96年度票字第352 號本票裁定即附表所示四紙本票，且附表所示四紙本票之本票債權並不存在等語，為被告所否認，是本件自應審酌被告是否係惡意取得附表所示本票，及附表所示本票債權是否存在。
㈡茲就附表所示本票之本票債權是否存在，詳述如下：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券
上所載文句而決定其效力，從而票據上權利，依票據文義而發生，與其基礎關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依票據文義行使其權利；又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責（最高法院著有49年度台上字第334 號判例、64年度台上字第1540號判例意旨可資參照）。次按，依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之（最高法院94年度台簡上字第9 號民事判決意旨參照）。
⒉經查，原告前於93年9 月5 日與被告即享貴資產管理顧問股
份有限公司實際負責人簽訂享貴資產管理顧問股份有限公司委託暨契約書，約定由原告委託享貴資產管理顧問股份有限公司向財政部核准銀行或融資公司申請辦理各項金融業務，原告申請貸款金額為2,000 萬元，有享貴資產管理顧問股份有限公司委託暨契約書1 份在卷可按。而原告因委託被告向銀行辦理貸款之故，於同日簽發附表所示發票日均為93年9月5 日，票面金額均為540,000 元，本票號碼：CH481604、CH481605、CH481606、CH481607號等四紙本票（即臺灣屏東地方法院96年度票字第352 號本票裁定附表所示4 紙本票）予被告，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取臺灣屏東地方法院96年度票字第352 號本票裁定卷核閱無訛，堪認原告係因委託被告向銀行或融資公司辦理貸款之目的，而簽發上開四紙本票與被告。
⒊而兩造所簽訂上開委託暨契約書約定：「委託人陳俊宏（以
下簡稱甲方）即原告委託享貴資產管理顧問股份有限公司（以下簡稱乙方）向財政部核准銀行或融資公司申請辦理各項金融業務，甲方同意遵守下列約定。甲方申請貸款金額為貳仟萬元。一、甲方同意授權乙方全權處理申請銀行金融業務，並配合提供各項文件以便乙方代為辦理。甲方委託乙方辦理期間不得再委託他人，甲方亦不得自行向銀行辦理各項信用貸款、現金卡、信用卡。二、甲方委託乙方辦理各項金融業務，乙方尚未通知甲方結果前，甲方不得要求停止委託關係，甲方若片面停止委託應賠償乙方申請貸款金額5 ％之金額。…八、甲方因於委託辦理事項完成時要交付乙方受託完成貸款金額的百分之二十五交給乙方，完成貸款金額壹千萬元以上交付乙方則為百分之十，此項金額全權委託乙方幫甲方做理財規劃作業費用等，甲方不得有任何異議。…十、塗銷更改信用資料及清償每家銀行勞務費拾萬元，四家共四十萬元（第一、中國、高企、高三）、三家（國泰、高銀、彰銀）委託人甲方：陳俊宏。中華民國93年9 月5 日」，此有享貴資產管理顧問股份有限公司委託暨契約書1 份在卷可按。
⒋原告與被告簽訂前揭委託暨契約書後，被告自93年9 月起，
即陸續多次以手機轉帳、網路轉帳，或以匯款方式將金額不等之款項匯入原告設於高雄銀行之帳戶內，匯款及轉帳金額扣除被告主張以現金提領交付原告部分及原告爭執部分合計為861,600 元，業據被告提出存摺內頁明細為證，並為原告所不爭執，自堪信為真。此外，被告主張其為免原告所簽發之支票跳票，多次以現金將原告所簽發與他人之支票贖回等語，雖為原告所否認，然查，證人李素珍到庭證稱：「當初是原告跟楊淑蘭借錢，我是楊淑蘭的秘書，原告總共向楊淑蘭借500000元，共簽了19張支票，票面金額26500 元的支票有18張，另1 張159000元，分1 年攤還，原告從93年6 月24日至94年4 月24日，共11張支票都有兌現，從94年5 月24日開始的票款我們都是親自跟被告乙○○拿現金，再將原告所簽發的支票原本交給乙○○。我有將當初原告所簽發的支票影印留存，所以總共拿支票8 張給乙○○，包括票面金額159000元那張支票在內，這8 張支票的票款乙○○都付現金給我們。」等語（見本院98年11月3 日言詞辯論筆錄），堪認被告辯稱其有以現金幫原告代償取回原告所簽發之支票等語，尚非子虛，堪以採信。準此，依被告所提出因代償票款取回支票之面額計算，合計被告為原告代償票款取回支票之金額為582,320 元。而原告於94年8 月24日以訴外人郭縈淇即被告之配偶為連帶保證人向台中商業銀行南台中分行借款
100 萬元，嗣訴外人郭縈淇於97年7 月25日代原告清償台中商業銀行南台中分行欠款695,558 元，有台中商業銀行南台中分行出具之代償通知書1 紙在卷可按。又原告積欠中國國際商業銀行、第一銀行、高雄企銀、高雄三信之欠款，由被告於94年3 月25日會同原告向訴外人洪焜隆借款2,014,000元，嗣上開借款交與被告，由訴外人郭縈淇即被告配偶以匯款方式分別匯款184,000 元、351,000 元、60萬元至原告帳戶內清償；另原告積欠高雄三信之欠款，則由被告以匯款方式匯款55萬元至原告帳戶內清償，有匯款單4 紙在卷可按。
嗣後，原告於94年8 月、10月及95年4 月分別向兆豐國際商業銀行南彰化分行申請信用放款100 萬元、房屋擔保放款1,000 萬元、房屋擔保放款900 萬元；另原告於95年11月1日則向合作金庫商業銀行士林分行申貸長期擔保借款2,100萬元，有兆豐國際商業銀行南彰化分行及合作金庫商業銀行士林分行函文在卷可稽。綜上所述，堪認被告於與原告簽訂委託暨契約書後，被告為使原告信用良好，俾便向銀行申請貸款，因而多次匯款與原告，及為原告代償票款取回支票，並為原告清償銀行欠款。嗣原告因信用良好，而能於94年8月、10月及95年4 月，向兆豐銀行貸得100 萬、1,000 萬、
900 萬元之款項；以及95年11月向合作金庫貸得2,100 萬元之款項。
⒌又原告另主張：原告先後匯款119 萬元至被告帳戶，且被告
曾簽發原告為發票人之二張面額合計50萬元之支票，是總計原告已清償被告169 萬元等語，惟為被告所否認，並辯稱：
上開119 萬元款項係清償他筆款項，並非清償系爭本票債權等語。經查，原告於94年8 月18日匯款54萬元、94年8 月24日匯款47萬元、94年10月25日匯款10萬元、95年3 月10日匯款8 萬元至被告帳戶，合計匯款與被告119 萬元，固有原告所提出匯款單4 紙在卷可按。惟上開匯款究係用以清償系爭本票債務，抑或其他債務，尚無從遽而認定。至被告曾簽發原告為發票人之二張面額合計50萬元之支票部分，被告於臺灣台中地方法院96年度訴字第3436號偽造有價證券案件審理時供稱：係原告於95年6 月9 日向其借款50萬元，與原告於上開案件審理時之陳述相符，此有臺灣台中地方法院96年度訴字第3436號刑事判決1 份在卷可憑，則被告辯稱：二張面額合計50萬元之支票係清償他筆債務等語，尚堪採信。又原告另主張於95年4 月25日轉帳8 萬元與被告部分，並未據原告舉證以實其說，其所為主張，自難遽予採憑。則原告主張已經清償被告177 萬元部份，是否確實可信，尚有疑問。
⒍綜上，原告係因委託被告向銀行辦理貸款之目的，而簽發附
表所示四紙本票與被告，是附表所示四紙本票應係作為被告為原告代償債務及勞務費用之擔保。而被告於接受原告委託後，確曾多次匯款至原告帳戶、為原告代償票款取回支票，及代償銀行欠款，使原告維持信用良好，俾便向銀行貸款，嗣原告也順利向銀行貸得數百萬元至2,100 萬元不等之款項。顯見原告簽發附表所示四紙本票之目的（即辦理貸款）已達，並無目的不能或不達之情形。況以被告匯款至原告帳戶款項總額861,600 元，加計被告為原告代償票款取回支票總額582,320 元，及被告受讓其配偶郭縈淇於97年7 月25日代原告清償積欠台中商業銀行南台中分行欠款695,558 元，總計被告為原告支出之款項（不加計利息），已達2,139,478元，縱使扣除原告主張以先後以匯款方式清償被告119 萬元部分，及被告自法院執行處受償411,702 元（元以下四捨五入），仍尚有537,776 元，益徵原告主張附表所示本票之本票債權不存在，並無理由。
㈢被告是否係惡意取得附表所示本票部分：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2 項固分別定有明文。而票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。（最高法院85年度台上字第286 號、70年度台上字第2463號判決意旨參照）。
⒉查上開四紙本票係由原告簽發與被告，為兩造所不爭執，而
原告係因委託被告向銀行或融資公司辦理貸款，而簽發上開四紙本票與被告，已如前述，顯見上開四紙本票係基於原告委託被告向銀行辦理貸款之原因關係所簽發，而原告就被告係出於惡意、無對價取得系爭本票一節，並未能舉證以實其說，則原告主張被告係惡意並無對價取得系爭本票，自不足採。
㈣綜上所陳，原告並未能舉證證明附表所示本票之本票債權不
存在及被告係惡意取得附表所示本票，則原告起訴請求本院97年度執字第18202 號強制執行事件就原告薪資所為移轉命令程序予以撤銷，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 曾玲玲┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬───────────┬──────────┬───────────┬────────────┬──┤│編│發 票 日│票面金額（新台幣） │ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考││號│ │ │ │ │ │├─┼───────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤│00│93年9月5日 │540,000元 │93年9月5日 │CH481604 │ ││1 │ │ │ │ │ │├─┼───────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤│00│93年9月5日 │540,000元 │93年9月5日 │CH481605 │ ││2 │ │ │ │ │ │├─┼───────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤│00│93年9月5日 │540,000元 │93年9月5日 │CH481606 │ ││3 │ │ │ │ │ │├─┼───────────┼──────────┼───────────┼────────────┼──┤│00│93年9月5日 │540,000元 │93年9月5日 │CH481607 │ ││4 │ │ │ │ │ │└─┴───────────┴──────────┴───────────┴────────────┴──┘