臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第192號原 告 丁○○訴訟代理人 劉興文律師被 告 甲○○
（現於嘉義鹿草監獄執行中）上列當事人間請求離婚事件，於98年10月2 日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、兩造於民國65年結婚，婚後育有子女丙○○、王中崎、乙○○3 人，均已成年。兩造結婚後，被告從未賺錢照顧家庭，家計全由原告獨自負擔，並扶養3 名子女，而被告卻沈迷於賽鴿，其賽鴿所需之相關費用，更全向原告索取，原告苦口婆心相勸，被告均置不理，甚至於92年間竟販賣第一級毒品，經法院判處有期徒刑13年6 月確定，現於嘉義鹿草監獄執行中。
二、多年來，原告對於被告之行徑，已不再存有任何希望，原告為維護一個家的完整，不想讓孩子在單親家庭中成長，總是一再忍耐，被告卻無視原告所作之努力，毫不珍惜原告之付出，除對家中事務漠不關心，更未盡為人父親之義務，兩造未同居生活已達6 年多，夫妻關係名存實亡，感情基礎已蕩然無存，原告只求憑己力與子女度此餘生，兩造實已無夫妻生活及夫妻之情，婚姻早已破碇而無回復之希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，實有難以維持婚姻之重大事由，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造關係，徒增兩造衝突加劇，並於矛盾中歲月虛度，彼此傷害更深，且無復合之可能，如今子女皆已成年，乃依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，並聲明請求離婚。
乙、被告抗辯：
一、依民法第1054條規定，對於第1052條第6 款及第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情事發生後已逾五年者，不得請求離婚。本件原告於98年4 月16日曾向法院提起離婚之訴，經本院於98年5 月27日以98年度婚字第93號判決駁回在案，基於一事不二理原則，原告不得再提起本件離婚訴訟。
二、我國民間有云勸合不勸離，雖然被告誤入岐途，身陷囹圄，以致無法盡到人夫之責，深感不對，經常反省，以求改過自新，早日假釋重開人生，以利好好工作補償原告，此乃被告唯一希望。被告入監服刑5 年來，原告一直都有來探監，被告還是很愛原告，被告還有一年就可以報假釋了，等被告出監還是可以過著幸福的日子，不希望離婚，兩造之所以分居
6 年，是因被告在監服刑的關係等語，並聲明駁回原告之訴。
丙、本院判斷：
一、按民法第1052條第1 項第10款與第2 項所規定之離婚事由，各有不同之法律要件。原告前依民法第1052條第1 項第10款規定，請求離婚遭駁回確定後，再依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，不違反一事不再理原則。又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
二、本件原告固主張兩造結婚後，被告從未賺錢照顧家庭，家計全由原告獨自負擔，並扶養3 名子女，而被告卻沈迷於賽鴿，其賽鴿所需之相關費用，更全向原告索取，原告苦口婆心相勸，被告均置不理等情，已為被告否認。原告就此並未舉證以實其說。參以兩造前曾經營五金連鎖生意，出入以進口車代步，已為兩造所是認，顯見兩造當時經濟狀況很好，原告主張婚後被告從未賺錢養家，家計全由原告獨自負擔等情，尚乏證據。再從證人乙○○即兩造之子證稱爸爸服刑前，其父母感情很好，有空時他（指被告）會與母親帶我們出去走走，養鴿子是爸爸的興趣，偶而有參加比賽，爸爸服刑前，沒有因為錢的事爭執等語，亦無被告不負責任或不負責家庭經濟問題。是原告主張兩造結婚後，被告未賺錢養家照顧家庭，自難採信。
三、再者，原告主張被告犯有毒品危害防制條例之罪部分，最後經法院判處有期徒刑13年6 月確定之事實，為被告所自認，並有台灣高等法院被告前案紀錄表及判決書足按，此部分自堪信為真實。而被告入監執行期間，原告有5 年的期間，均有前往探監之事實，亦為原告所不否認，顯見兩造當時的情感，並未因被告觸犯毒品危害防制條例之罪而受影響（94年10月25日被告入監執行，迄至98年5 月6 日，計有84次接見紀錄）。原告主張被告未盡為人夫之責，兩造未同居生活已達6 年多，夫妻關係名存實亡，感情基礎已蕩然無存部分，係因被告入監執行，致夫妻分隔兩地而不能同居共同生活所致。原告主張其夫妻關係名存實亡，感情基礎已蕩然無存部分，應僅是原告個人之主觀評價，不能認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲。
四、又夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，他方得向法院請求離婚，惟有請求權之一方應於知悉之一年內訴請離婚，若逾此期間，即不得請求離婚，此觀之民法第1054條、第1052條第1 項第10款規定自明。本件被告觸犯毒品危害防制條例之罪，最後經法院判處有期徒刑13年6 月確定，並於94年10月25日入監執行，有台灣高等法院被告前案紀錄表及判決書可稽。而原告前於98年4 月16日曾向法院提起離婚之訴，經本院於98年5 月27日以98年度婚字第93號判決駁回確定，該離婚事件駁回之理由，為被告於94年10月25日入監執行，原告有84次的探監，原告迄至98年4 月16日始提起離婚之訴，顯逾知悉之1 年除斥期間而遭駁回，有上開判決附卷可稽。
五、而民法第1052條第1 項第10款與第2 項所規定之離婚事由，各有不同之要件，如已有上開第10款之離婚事由，亦無再依同條第2 項規定訴請離婚之餘地，此觀該項所定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之1 方得請求離婚」之規定至明。再者，以民法第1052條第1 項第10款之事由訴請離婚，依同法第1054條規定須受1 年除斥期間之限制，茍如已依民法第1052條第1 項第10款事由起訴離婚，其因除斥期間經過致訴無理由後，仍得就同一事實，再依同條第2 項規定訴請離婚，則除斥期間之規定將形同虛設，殊非立法本意。綜合上述，本件原告前既以被告犯有販賣毒品之罪遭判刑確定為由，認被告有民法第1052條第1 項第10款之事由，請求離婚，已遭駁回確定，已如上述，基於同一事實，自無再依同條第2 項規定訴請離婚。退而論之，原告另提起本件離婚之訴，所舉上開事實，亦不能認有難以維婚姻之重大事由，從而，原告提起本件離婚之訴，為無理由，不應准許，應予駁回。
丁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官 林麗娟