臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第306號原 告 甲○○被 告 乙○○大陸地區人.上列當事人間請求離婚事件，於民國99年01月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第
262 條第1 項定有明文。本件原告起訴先位聲明請求判決離婚，備位聲明請求履行同居，惟原告於本案言詞辯論前，業已當庭撤回備位之訴，並經被告同意，依法自應准許。
乙、兩造之主張：原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國94年10月18日
結婚（起訴狀誤載為9 月），未育有子女。未料被告於96年10月間離家去台北後，每以電話騙稱月底要回家云云，但至今每個月底均未回家，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，其主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。另兩造分居已經2 年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之事由，請求判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。
被告方面：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。並稱：原
告所指不實，被告因為沒有錢在雲林生活，只得外出工作，初在雲林縣北港媽祖醫院從事看護工作，嗣經原告同意，再轉往台北市陽明醫院及榮民總醫院從事看護工作，且經常回家履行夫妻義務，並每月給付原告新臺幣（下同）5,000 元，原告提出離婚之原因，係因曾向被告要求給付全部所得不成所致。
丙、得心證之理由：按臺灣地區人民與大陸地區人民間之判決離婚事由，依臺灣
地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件離婚事件，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可參，依前揭法律規定，自應適用臺灣地區之法律為審判依據，先予敘明。
次按最高法院40年台上字第91號判例意旨略以：「夫妻互負
同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄。」。再按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參見最高法院94年度台上字第115 號判決要旨）。末按民法第1052條第2 項規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第1 項所列10款原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2 項規定訴請離婚之餘地（最高法院83年度台上字第1905號、85年度台上字第143 號判決意旨可參）。
原告主張被告為大陸地區人民，兩造於民國94年10月18日結
婚，未育有子女，原告雖設籍在雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○巷18之6 號，但實與被告居住在四湖鄉廣溝村149 號，被告於96年間離家至台北工作等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、內政部入出國及移民署98年12月9 日移署資處娟字第0980176549號函送之被告入出國日期證明書、居留申請書影本2 張等在卷可參，堪信屬實。惟原告指稱被告北上工作後，均以電話騙稱返家，但至今均未回家，兩造分居已達2 年餘，被告係惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由等語，均為被告所否認；原告則對被告指稱其每月收取5,000 元予以否認。故本件所爭執者，應為被告是否因至台北市工作，與原告分居2 年未歸，被告有無每月支付5,000元給原告，其是否惡意遺棄原告，或與原告間之婚姻關係有可歸責於己之難以維持之重大事由等情。
經查，證人陳金鳳到庭證稱：伊經由周友玉而認識被告，再
認識原告，彼時兩造感情不錯，伊前在四湖鄉下崙村照護1位老人，當時被告無業，伊嗣將該照護工作讓給被告，而回高雄。其後，伊曾多次接到該名老人打電話表示被告雖然照護工作情形良好，但其夫即原告時常跑去等語，98年12月間，伊到雲林縣拜拜，有碰到被告，被告當時還與原告親密照相，被告且私下與伊開玩笑說及與原告閨房之事，又伊曾在四湖鄉廣溝村碰過被告數次，被告並無離家不回之事，伊認為兩造感情應該不錯。另於98年3 月間，伊在周友玉家作客，被告因在台北榮民總醫院上班，囑託王受雯帶回10,000元給原告，當時伊還問原告是否真的拿得下手，原告初將現金丟在桌上，待伊一轉身，原告卻將錢放在自己口袋內。伊曾與被告一同在台北市陽明醫院工作，但伊於98年10月間即返回高雄等語。又證人周友玉證稱：伊住處與兩造之廣溝村住處相距約僅5 分鐘之機車車程，伊與被告在大陸地區即為認識多年之鄰居，被告來台後，初無工作，是伊引介其至北港全盛醫院做看護，當時原告頗為感謝伊，兩造感情亦佳，其後，伊於96或97年間至台北陽明醫院工作，被告則早伊數月前去，嗣又先後轉至台北榮民總醫院工作，伊與被告一同回來雲林約有3 至4 次，被告也有多次自行回來雲林，並無不回家之事。又被告常與伊提起需每月給付原告5,000 元之事，被告並曾囑王受雯在伊家中給付原告10,000元，伊有親見。被告去台北工作前所賺的錢均存放在原告處，但被告父親生病，原告僅願提供部分金錢，餘款仍在原告處等語。再證人代焰芳證稱：伊在台北榮民總醫院工作時認識被告，嗣曾來雲林2 次，見過原告2 次，被告與伊等共4 人在台北合租一間套房居住，被告平均約1 個半月會回去雲林1 次，其如回雲林，需向公司請假，也不會回承租之套房。被告曾表示其工作所得每月需付給原告5,000 元，有時2 個月回去1 次，便要給10,000元等語。而原告對證人上揭所述，一概以「亂講」、「不認識證人」或「不太認識證人」等語回應，並未提出相當之證據以實其說或為具體之反駁。
被告所辯，除據證人陳金鳳、周友玉、代焰芳上開證述外，
並有王受雯署名之證明書1 張及兩造於98年12月1 日拍攝之親暱照片1 張在卷可佐，可見原告主張被告因至台北工作，而與原告分居2 年未歸，及其否認收取被告每月支付5,000元一情，均不可採。徵之原告自承其已有5 年沒有工作，依靠每月6,000 元老人津貼及農地休耕補助維生，其於兩造婚後僅有1 次給被告5,000 元等語，亦核與被告所辯為養家而外出工作之情相符，故被告所辯應可採信。則被告既無法完全負擔家計，初於被告在北港地區工作時，復曾表示同意，嗣又每月收取被告工作所得5,000 元花用，被告且於工作養家之餘經常南返，原告猶指被告惡意遺棄，或有難以維持之重大事由，實屬無稽，亦無憑據。
從而，原告不能證明被告對之有惡意遺棄，或有何難以維持
婚姻之重大事由存在，揆諸前揭說明，其主張依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定等事由，訴請離婚，均無理由，應予駁回。
丁、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 廖千慧