臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第336號原 告 乙○○被 告 甲○○SAYUT.上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國人民。兩造於民國（下同）91年11月4 日結婚，詎料被告竟於98年3 月8 日離家，並稱要返國探視父母，然旋即行蹤不明，迄今仍未返家與原告同居，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造結婚登記申請書、結婚呈報證書原本及翻譯本等件影本在卷可查，堪信其為真實。
二、又原告主張被告離家未歸乙節，則據證人即原告表弟陳科郡到庭陳稱：「（問：與兩造有無同住？）答：有與原告同住。（問：被告甲○○（SATUTI）是否認識？）答：認識，是我大嫂。（問：被告離家多久？）答：大約1 年多。（問：
被告何時離家？）答：大約1 年前離家至今。（問：被告離家這段期間有無回來與原告同住？）答：沒有。（問：目前被告人在何處是否知悉？）答：不知道。（問：被告何原因離家？）答：不清楚。」等語在卷可稽，是足認原告上開主張之事實為真實。
三、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件履行同居事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為印尼國人士，則本件兩造間履行同居事件，自應適用中華民國法律為審判之依據，合予敘明。
四、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告於98年3 月8 日離家後，即失去聯繫，迄今仍未返家與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
書記官 鄭國銘