臺灣雲林地方法院民事判決 98年度家訴字第27號原 告 乙○○訴訟代理人 張蓁騏律師被 告 甲○○訴訟代理人 吳昆浦律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，於民國99年01月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被繼承人邱清龍於民國90年農曆10月10日（即國曆90年11月24日）所書如附件所示之自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:原告主張：
㈠程序部分：
⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律
上利益，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第274 條定有明文。復按最高法院52年台上字第1240號判例要旨謂：「法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」，職是，提起確認訴訟之前提，須原告有即受確認判決之法律上利益。換言之，關於確認訴訟之提起，只須主張法律關係存否有不明確之人，對於爭執其主張之人提起，即具當事人適格。
⒉訴外人邱清龍生前於90年8 月24日（查應為90年11月24
日之誤，以下均同）所立之自書遺囑內容，其中因記載「建地地號740 此筆面積『1140公頃』這是識琪『乃』『勝』公分。再來此筆地號557 面積『115771公頃』此筆也是二兄弟公分。再來此筆地號555 面積『217491公頃』，這是連大孫3 厘在內此筆識琪所得。再來此筆地號547 面積『184504』這是勝裕所得」、「民國九十年農ㄏ（曆）十月十日」等文字中有關自書遺囑日期有辨識問題，及土地面積「1140公頃」、「115771公頃」、「217491公頃」、「184504」之記載與土地登記面積不符，且「這是識琪乃勝公分」之語，亦發生不能辨識字義之錯誤，致全體繼承人之原告乙○○、被告甲○○、案外人邱勝裕、邱美娜、邱碧華等人中，除被告爭執遺囑之真正與效力外，其餘繼承人均無異議。故原告因此有即受確認判決之法律上利益，且主張法律關係存否有不明確之原告，對於爭執其主張之被告提起，具有當事人適格。
㈡本件系爭自書遺囑為訴外人邱清龍所親手書立：
⒈按「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日並
親自簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」民法第1190條定有明文。遺囑人凡依此規定親書遺囑全文，並記明年、月、日後親筆簽名，該遺囑即為符合民法規定之自書遺囑，該遺囑於遺囑人死亡時，發生效力。
⒉被告如爭執遺囑究否為立遺囑人邱清龍所親自書寫，應
由原告負舉證責任。查本件訴外人邱清龍曾與原告書信往來，原告留存有訴外人邱清龍於94年3 月8 日、94年
8 月18日寄予原告之親筆書信、訴外人邱清龍與被告之結婚證書影本，俾憑為筆跡之核對，即可證原告主張為真正。
㈢本件自書遺囑符合法定形式：
⒈按臺灣高等法院高雄分院90年度重家上字第5 號判決謂
：「遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年、月、日，並親自簽名，否則不生效力，最高法院28年上字第2293號著有判例，惟該法另有規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，而謂所立自書遺囑不生效力，此為我國學者史尚寬等所採之見解。經查，系爭遺囑雖有數處地方塗改，然其塗改方式尚可認出被塗改之原字，均屬筆誤，而所增加之『本人』出生八個月後及連『本』帶利兩處，在使文章流暢，均不影響遺囑本文之真意，被繼承人未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，揆諸上開說明，尚不影響系爭遺囑之效力，上訴人抗辯稱系爭遺囑有增減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行簽名，系爭遺囑應屬無效云云，亦非有據」等語。又臺灣澎湖地方法院88年度家訴字第1 號判決亦同此旨。職是，自書遺囑如有增減或塗改，如不影響立遺囑人之真意，縱立遺囑人未註明增減、塗改之字數並另行簽名，尚不得謂該自書遺囑不具法定要式而屬無效。從而，遺囑法定形式意旨在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，故舉重以明輕，被繼承人遺囑上記載如與事實有異，如能發覺立遺囑人之真意為何，縱未增減塗改令與事實相符，仍不得謂該自書遺囑不具法定要式而屬無效。
⒉經查，訴外人邱清龍雖僅書立「民國九十年農ㄏ十月十
日」為立書之年月日，衡諸一般人書寫時常有繁體字與簡體字夾雜之習慣，從其書面可輕易探知被繼承人真意係記載農曆時間，故可察知「ㄏ」字即為曆字之簡寫，且九十年農曆十月十日之記載亦可探知為新曆之90年8月24日，應認已符合民法第1190條「記明年、月、日」之要件。況民法第1190條並未規定年月日之記載須以新曆法為之，可知以農曆法之記載不影響其效力。
㈣次查：
⒈訴外人邱清龍所有之土地係坐落在雲林縣○○鄉○○段
○○○ 號、557 號、555 號、547 地號，有關土地坐落位置雖未於遺囑上記載完全，然遺囑中已就地號清楚標示，比對訴外人邱清龍遺產內容，即可輕易察知訴外人邱清龍所指地號位置確為坐落雲林縣○○鄉○○段740 、
557 、555 、547 地號等4 筆土地無誤。⒉坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土地之登記面積為11
40.24 平方公尺，訴外人邱清龍繕為「1140公頃」，由此可察知訴外人邱清龍書立遺囑時，係誤會土地面積單位，以致發生錯誤，其真意為遺囑方式處分自己所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，難因土地面積標示之錯誤而認遺囑不生效力。同理，訴外人邱清龍所有其餘土地，均有面積標示與登記面積不符之錯誤，均應認不生影響系爭遺囑法定形式與效力。
⒊再本件系爭遺囑中有關雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土
地之分配，記載「這是識琪乃勝公分」等字，致無法由字義分辨訴外人邱清龍所欲處分之對象。然參照訴外人邱清龍所有之其餘3 筆土地之分配均係由原告乙○○與案外之邱勝裕二兄弟均分，況緊接本句記載之同段557地號土地之處分稱「也是二兄弟公分」之語，即知雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土地由乙○○與邱勝裕二兄弟均分，為訴外人邱清龍之真意，故「乃」字應為「及」之誤寫，「勝」字則係「勝裕」二字之闕漏。況訴外人邱清龍於立遺囑後之95年7 月間，分別將雲林縣○○鄉○○段555 、547 地號2 筆土地以贈與方式，各移轉登記予原告與邱勝裕，顯見訴外人邱清龍真意為有關不動產部分僅由原告與邱勝裕均分，至為灼然。
㈤又被告曾於94年間訴外人邱清龍一度病危時，不願照顧邱
清龍，嗣又於95年農曆過年時，威脅訴外人邱清龍欲搬離兩人住處等，經地方人士邱弘、丙○○及林凱和等人協調結果，原本原告兄弟等同意支付被告新台幣（下同）100萬元，以換取被告照顧年邁多病之父親即訴外人邱清龍，然因邱清龍反覆思量，認為由自己給付較不生糾紛問題，故訴外人邱清龍於95年8 月28日及同年月30日，自雲林縣元長鄉農會提領現金25萬元，及至郵局解除定存單後提領50萬元交予被告，被告始不再吵鬧或搬離，並同意照顧訴外人邱清龍。
㈥另系爭土地上供做雜貨店使用之建物係原告兄弟集資160
萬元所興建，故所有權人為原告兄弟等人，然於訴外人邱清龍死亡後，原告兄弟等人念及被告有照顧訴外人邱清龍之情分，雖邱清龍如前述已給付100 萬元為代價，原告仍同意給付被告120 萬元以令其養老。殊知被告猶嫌過少，要求原告等給付其300 萬元，並拒絕交還系爭土地與房屋，甚至令其不知名姪子威脅原告等人。至此，原告自難以忍受被告無理蠻橫之行為，尚非無故提起本訴。
㈦遺囑發現過程與本案無關，重點是遺囑是否為訴外人邱清
龍所處理，是否為真正，才是本案的重點。另外被告主張遺囑不能為證據部分，請鈞院審酌。
㈧並聲明：確認邱清龍於民國90年農曆10月10日所立之遺囑為真正，訴訟費用由被告負擔。
被告方面：
㈠本件若依原告之聲明，僅在單純確認訴外人邱清龍於民國
90年農曆10月10日所示之自書遺囑為真正，非以法律關係為訴訟標的，乃係單純之事實，不得為確認之訴之標的（參照86年台上字第2906號最高法院判決）。
㈡否認原告起訴狀所載的事實，因為那張遺書不是訴外人邱
清龍寫的，那不是訴外人邱清龍的字跡，是原告乙○○寫的。再者，原告主張之事實所提出之遺囑及信件不能做為證據，且原告所提出之證據資料係如何出現，請原告舉證說明，空口無憑，難為依據。否認原告提出之遺囑跟信件為真正。
㈢對於原告於98年12月15日所提補充理由所述之事實，均係原告片面之詞，被告否認之。
㈣被告現在的房子，是被告和訴外人邱清龍一起合蓋的，但
是邱清龍跟前妻所生的子女不讓被告居住，當初訴外人邱清龍跟被告說要被告一起出錢蓋房子，才要讓被告居住，當時被告也拿出二、三十萬元出來，大約是13年前蓋的，是訴外人邱清龍生病住院一個半月回來後才建的。
㈤被告與訴外人邱清龍結婚時的結婚證書是邱清龍寫的；另原告所提出的文書影本是從正本影印的，被告沒有意見。
但是訴外人邱清龍沒有跟被告說過有寫遺書，如果邱清龍有寫遺書，被告照顧邱清龍那麼久，邱清龍不可能沒有告訴被告，被告爭執遺書不是邱清龍所寫的。
㈥訴外人邱清龍寫給原告的信，並不是邱清龍所寫的，且被
告沒有看過原告所提出玄機堂擇日館之信紙。另訴外人邱清龍沒有替人看風水或算命；邱清龍生前是在作泥水工，後來有人在邱清龍的土地上蓋雜貨店，但是那個人車禍死亡，後來邱清龍才接手那家雜貨店繼續開店。
㈦並主張：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、兩造不爭執事項：被繼承人邱清龍於97年5 月21日死亡，其繼承人有2 女2 男及配偶即被告甲○○。
原告提出之結婚證書為被繼承人邱清龍親筆書寫。
坐○○○鄉○○段○○○ ○號土地於95年7 月10日以贈與方式
登記給原告○○○鄉○○段○○○ ○號土地於同日，亦以贈與方式登記給邱勝裕。
丙、得心證之理由：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字1237號判例參照）。故私法上之法律關係存否不明，以致原告在私法上地位受有侵害之危險，且該危險得以確認判決除去者，原告即有確認判決之法律上利益，而得提起確認之訴。至所謂法律關係之存否不明確，只需該法律關係在當事人間主觀的不明確，即為已足，不以客觀不明確為必要；亦即在當事人間，就某法律關係之存否曾有不同之主張者，即得認為有保護之必要。本件原告受遺產分配之範圍，繫於系爭自書遺囑真偽與否，原告主張遺囑為真正，但為被告所否認，則原告繼承權範圍之法律上地位自陷不安，而此種不安狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有提起本件確認訴訟之確認利益，故其提起本訴應屬適法，先予敘明。
次按聲明書證，應提出文書為之；又私文書應提出其原本，
但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，民事訴訟法第341 條、第352 條第2 項定有明文。本件原告提出之遺囑及信件影本，均經提出原本供核相符，並經被告於準備程序到庭所不爭執，則原告提出供為書證之遺囑及信件，自合於書證方法之資格。復按遺囑應依下列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。又自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1189條、第1190條分別定有明文。
被繼承人邱清龍係於97年5 月21日死亡，其繼承人為邱美娜
、邱碧華、原告乙○○、邱勝裕等4 名子女及配偶即被告等人，又被繼承人生前於95年7 月10日，將其所有坐○○○鄉○○段○○○ ○號、547 地號土地，以贈與之方式，分別登記給原告及邱勝裕等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可參，堪信真實。
證人即被繼承人之女邱碧華到庭證稱：被繼承人之遺囑係伊
於其過世後當日，由被告引領伊及弟媳賴秀香於其房間內尋找其證件時，在其床下發現，其遺囑裝於信封內，當時被告與伊、賴秀香等三人一同約略察看，該尋獲之遺囑即原告提出之遺囑，其上之字跡為被繼承人所為，原告提出之信件亦為被繼承人所書寫，該信紙為伊二叔邱國安所有供被繼承人使用，被繼承人生前常寫信給伊之2 名弟弟，伊常觀覽，故可識別被繼承人之字跡，又被繼承人於生前即曾於聊天中表示欲將其財產分由2 名兒子，其中2 筆土地並於被繼承人生前完成過戶等語。再核原告提出之遺囑與被繼承人之親筆書信、結婚證書、被告提出之電話號碼簿上被繼承人字跡，其等字跡之運筆方式、字劃之組成及形態，確極為近似。又被繼承人生前於95年7 月10日，已將其所有坐○○○鄉○○段○○○ ○號、547 地號土地，以贈與之方式，分別登記給原告及邱勝裕，已如上述，適與原告提出之遺囑所載分配方式相符。足見證人所述應可採信，原告提出之「遺書」即遺囑，應為被繼承人所自書全文，並親自簽名無訛。
再原告提出之遺囑內容，雖有：「建地地號740 此筆面積『
1140公頃』這是識琪『乃』『勝』公分。再來此筆地號557面積『115771公頃』此筆也是二兄弟公分。再來此筆地號55
5 面積『217491公頃』，這是連大孫3 厘在內此筆識琪所得。再來此筆地號547 面積『184504』這是勝裕所得」、「民國九十年農ㄏ（曆）十月十日」等文字字義及土地面積疑義之處。惟被繼承人所書寫之「民國九十年農ㄏ十月十日」，其「ㄏ」字依其上下文義，顯為「曆」字之簡寫，揆其真意，應為民國90年農曆10月10日即國曆90年11月24日（起訴狀誤載為國曆90年8 月24日）之意。又被繼承人於遺囑中雖僅載有土地地號，而無坐落位置，但依原告提出之土地登記謄本觀之，適為被繼承人生前所有之土地地號；且遺囑中所載之各土地面積與土地登記謄本標示之「數字」俱符，顯然遺囑中所未載或載之面積單位「公頃」，應係「平方公尺」之誤載，並明顯漏未標記小數點位，故其遺囑所載之地號740、557 、555 、547 等4 筆，應係指坐落雲林縣○○鄉○○段之土地甚明。至於遺囑內所載之「識琪」、「勝」或「勝裕」之人，依其文句上下文義，參以被繼承人之法定繼承人姓名及證人上揭證述，並酌以被繼承人生前處分財產之對象，顯然應指原告及訴外人邱勝裕而言。是以，原告提出之「遺書」即遺囑，既為被繼承人自書全文，並親自簽名，記明年、月、日，且其內容合於證人證述被繼承人生前分配之意願，堪認該遺囑應屬真正。
綜上所述，本件遺囑合於民法第1190條自書遺囑之規定，故
原告主張如附件所示之自書遺囑為真正，自屬有據。被告否認該遺囑為真，並爭執遺囑得否為確認之訴之訴訟標的，及本件書證之證據適格與出證方式，參以上述說明，均無理由。從而，原告請求確認如附件所示之自書遺囑真正，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述及所提之證
據，經審酌後，均與本件之結論無礙，被告另聲請調查證據部分，亦無必要，不再一一論述，併予敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
家事法庭 法 官 吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用新臺幣50,505元。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 廖千慧