臺灣雲林地方法院民事判決 98年度家訴字第7號原 告 丁○○訴訟代理人 張智學律師被 告 乙○○
戊○○上二人共同訴訟代理人 吳聰億律師被 告 丙○○上列當事人間請求履行分割遺產協議事件，於98年9 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將兩造公同共有坐落台北縣中和市○○○段二五０─一三地號、地目建、面積一五０平方公尺土地、權利範圍四分之一暨土地上建號一０九０、權利範圍全部、門牌號碼台北縣中和市○○街○○巷五之一號建物之所有權移轉登記與原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：
一、兩造之被繼承人賴啟明於民國92年6 月2 日死亡，遺有土地、房屋、現金及存款等物，其遺產經協議並由兩造同意後簽名於協議書上，其中第1 條第6 款及第2 條約定坐落台北縣中和市○○○段250 之13地號、地目建、面積150 平方公尺土地、權利範圍4 分之1 暨土地上建號1090、權利範圍全部、門牌號碼台北縣中和市○○街○○巷5 之1 號建物（下稱系爭土地及建物）由原告丁○○繼承，事後被告不願履行協議書第1 條第6 款及第2 條之約定內容。嗣兩造之母親賴沈花盆於97年11月29日死亡，原告為慮及辦理之便利性，乃將系爭土地及建物辦理繼承登記為兩造公同共有。
二、按被繼承人死亡時繼承當然發生，被繼承人所有債權債務不待登記即當然由全體繼承人公同共有。而經全體繼承人同意，終止遺產之公同共有關係，而為遺產之協議分配，各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示一致而達成分割協議，各繼承人應受分產協議內容拘束，應依該協議內容履行。另依民法第1164條但書規定觀之，分割遺產，非不得以契約而為訂定。經查，兩造於92年6 月2 日就被繼承人賴啟明所遺留之土地及房屋（含系爭土地及建物）曾協議分割方法，且上開協議書係經全體繼承人之同意，並簽名於協議書，因此，兩造於92年6 月2 日所簽訂之協議書，應係兩造就被繼承人賴啟明所遺留之土地及房屋，互相意思表示一致而達成分割協議，各繼承人自應受分割協議內容之拘束。
三、因被告不願依分割協議之內容履行，將系爭土地及建物登記與原告所有，因而，提出遺產分割協議書影本、戶籍謄本、系爭土地及建物登記謄本為憑，依分割協議契約提起本件訴訟，並聲明被告應將兩造公同共有坐落台北縣中和市○○○段25 0之13地號、地目建、面積150 平方公尺土地、權利範圍四分之一暨土地上建號1090、權利範圍全部、門牌號碼台北縣中和市○○街○○巷5 之1 號建物所有權移轉登記與原告所有，並願供擔保請准宣告假執行等語。
乙、被告抗辯：
一、被告丙○○部分：被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告丙○○前於言詞辯論期日到場表示對於原告之請求，沒有意見，調解一開始大家就協議好了，一開始就贊成給原告，希望以後不再來開庭，本件訴訟費用一概不出等語置辯。
二、被告乙○○、戊○○部分：㈠被告乙○○、戊○○、丙○○、原告及兩造之母親賴沈花盆
共同繼承被繼承人賴啟明之遺產，於93年1 月5 日即農曆92年12月14日，在雲林縣斗六市○○里○○○路15之8 號住處，由被告乙○○、丙○○、原告、兩造之母親賴沈花盆、及被告戊○○之配偶甲○○當面協議而訂立遺產分割協議書，當時大部分之遺產如雲林縣斗六市○○段大潭小段256 、25
6 ─3 、256 ─6 、470 地號土地、暨系爭土地及建物分配與原告，而被告乙○○、戊○○、丙○○3 人則僅分配到雲林縣斗六市○○段大崙小段678 號土地，由被告3 人各3 分之1 比例共有，而母親賴沈花盆僅分配到現金新台幣（下同）000000元。
㈡當時，被告姊妹3 人之所以同意將大部分遺產歸由原告取得
，實附加原告應負起扶養母親責任之條件，否則即應按應繼分比例分配遺產，嗣將雲林縣斗六市○○段大潭小段256 、
256 ─3 、256 ─6 、470 地號土地辦理過戶登記與原告後，原告卻未依約履行所附加之扶養母親責任，因原告未盡扶養義務之條件，母親反對原告要求將系爭土地及建物辦理過戶，故系爭土地及建物即遲未依遺產分割協議書約定辦理過戶登記。嗣賴沈花盆於97年11月29日過世，被告等人認為原告既未按附加條件履行扶養母親之責任，則依當時約定，遺產即應由全體繼承均分，故原告依遺產分割協議書之約定，請求被告將系爭土地及建物所有權移轉登記與原告，即無理由。
㈢再者，關於協議分割遺產時，是否附加原告應負扶養母親賴
沈花盆之責任，應可傳喚當時參與協議之證人甲○○作證即知。原告請求將系爭土地及建物辦理所有權移轉登記，因原告未履行扶養母親之附加條件，因而，系爭土地及建物仍應由被告及原告依應繼分共同繼承，故原告之請求顯無理由，應駁回原告之訴，並聲明請求原告之訴駁回，如受不利之判決，願提供現金或等值之有價證券為擔保，請宣告免為假執行等語。
丙、本院判斷：
一、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，故依前開規定訴請分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。本件兩造之被繼承人賴啟明全部遺產，經兩造及其母親賴沈花盆於92年6 月2 日協議分割遺產，除系爭土地及建物尚未完成登記外，其餘遺產均已登記完峻，為兩造所不爭執，此部分自堪信為真實，合先敘明。
三、又被繼承人死亡時，繼承權當然發生，被繼承人所有之債權、債務，不待登記即當然由全體繼承人公同共有。經全體繼承人之同意，得終止遺產之公同共有關係，而為遺產之協議分配；各繼承人對被繼承人之遺產，其意思表示一致而達成遺產之分割協議者，各繼承人即應受分割遺產協議內容之拘束，此觀民法第1164條規定自明。本件兩造於92年6 月2 日就其被繼承人賴啟明所遺留之遺產（含系爭土地及建物），已經由兩造及其母親賴沈花盆協議分割，乃為兩造所不爭執，並有遺產分割協議書佐參，此部分自堪信為實在。而系爭土地及建物，依遺產分割協議書第1 條第6 款及第2 條之約定，分歸原告取得，亦為兩造所不爭執，且復遺產分割協議書可佐，則原告請求被告將系爭土地及建物登記為原告所有，自屬有據。
四、至被告乙○○、戊○○固辯稱：被告所以同意將大部分遺產歸由原告取得，實附加原告應負起扶養母親之責任條件，否則即應按應繼分之比例分配遺產，嗣將雲林縣斗六市○○段大潭小段256 、256 ─3 、256 ─6 、470 地號土地辦理過戶登記與原告後，原告卻未依約履行所附加之扶養母親責任，因原告未盡扶養母親之條件，母親反對原告要求將系爭土地及建物辦理過戶，故系爭土地及建物即遲未依遺產分割協議書約定辦理過戶登記。嗣賴沈花盆於97年11月29日過世，被告等人認為原告既未按附加條件履行扶養母親之責任，依當時約定，遺產即應由全體繼承人繼承均分，原告無理由請求依遺產分割協議書之約定，將系爭土地及建物所有權移轉登記等語。
五、惟查，證人甲○○即被告戊○○之配偶固證稱該遺產分割協議書附有原告丁○○應扶養賴沈花盆之條件。然原告為賴沈花盆之獨子，不但法律有扶養義務之規定，且依台灣行之有年之習慣，亦由男子負起扶養其母親之義務，此乃眾所皆知之事。上開原告應扶養母親之義務，本不待約定，當然即是。被告抗辯原告未負起扶養母親之義務，除證人甲○○所證外，並無其他證據證明。參以證人甲○○為被告戊○○之配偶，證詞難免迴護，且有上開利害關係，自難遽採。再者，原告為賴啟明之獨子，賴啟明死亡後，應負起扶養母親之義務，本不待約定。如被告及賴沈花盆簽訂遺產分割協議書之際，苟擔心原告日後不履行扶養母親之義務者，衡情，應當於該協議書特別約定方是。為避免日後爭執，不應只是口頭約定，因此，證人甲○○之證詞既與常情不合，且與被告戊○○有上述身分關係，其證詞不足採信。
六、而本院向台北縣中和地政事務所函調系爭土地及建物，於98年2 月間辦理繼承登記之申請資料觀察，其土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、財政部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書及切結書等資料，均由原告丁○○1 人及委由代書辦理，本見被告3 人有配合申請或蓋章情事，亦無其他約定情事。因此，原告主張其母親賴沈花盆死亡後，為慮及辦理之便利性，乃將系爭土地及建物辦理繼承登記為兩造公同共有等情。因此，系爭土地及建物之上開公同共有登記，亦非因原告不履行扶養其母親而另作約定或登記。是被告辯稱因原告不負起扶養母親賴沈花盆、及賴沈花盆等人因此不同意將系爭土地及建物移轉登記與原告等情，亦無足取。
丁、綜合上述，兩造及賴沈花盆之被繼承人賴啟明之遺產，既已經各該繼承人之意思表示合致而訂立遺產分割協議書，各該繼承人即應受分割遺產協議書內容之拘束。而系爭土地及建物，依遺產分割協議書第1 條第6 款及第2 條已約定分歸原告取得，從而，原告依遺產分割協議書之契約法律關係，請求被告將系爭土地及建物登記為原告所有，即無不合，應予准許。
戊、至本件履行分割遺產協議事件，其請求內容乃依該協議為移轉系爭土地及建物之所有權，屬意思表示之判決，須俟判決確定時方視為已為意示表示，如許宣告假執行，將使意思表示判決之效力，提前發生，是原告聲請宣告假執行，自有未合，併予敘明。
已、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院審酌後，認與判決定結果不生影響，不再逐一論述，併予敘明。
庚、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官 林麗娟