臺灣雲林地方法院民事判決 98年度親字第33號原 告 丁○○兼上一人之法定代理人 甲○○共 同訴訟代理人 吳昆浦律師被 告 丙○○上列當事人間請求確認認領無效等事件，於民國99年03月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告於民國98年02月11日認領原告丁○○之行為無效。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：原告主張：
㈠原告甲○○、丁○○為母子關係，原告丁○○於民國98年
2 月11日經被告認領，並約定從父姓。依最高法院86年度台上字第1908號判例意旨認為：因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時，利害關係人均得提起認領無效之訴。而原告丁○○之生母即原告甲○○在與被告發生性關係之前，即懷有原告丁○○，故原告丁○○與被告間並無血緣關係。又據民法第1070條但書之規定，有事實足認非生父者可以撤銷其認領，以符合民事訴訟法第589 條之規定，致實體法與程序法之規定互相衝突。為保護非婚生子女及符合自然倫常關係，並兼顧血統原則，提起本訴。
㈡爰先位聲明為：一、確認被告於98年2 月11日對於原告丁
○○之認領無效。二、訴訟費用由原告負擔。備位聲明則為：一、被告於98年2 月11日對於原告丁○○之認領應予撤銷。二、訴訟費用由原告負擔。
被告方面：同意原告訴之聲明。並稱：原告甲○○與伊同居
前，即與乙○○之人在一起，伊與原告甲○○約定幫其處理乙○○之事，其則幫伊處理伊與女友洪翊涵之事。原告甲○○與伊交往時，即已懷孕，並有表示腹中之子為他人小孩等語。
整理並協議簡化兩造不爭執部分：
㈠被告於98年2 月11日認領原告丁○○為子，出生別為五男。
㈡原告甲○○與被告自97年5 月間起至98年3 月間止，有同居之事實。
㈢原告丁○○由被告認領時，係由原告甲○○囑咐被告辦理認領。
乙、得心證之理由：按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具
有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足。最高法院86年台上字第1908號判例可資參照。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例亦可參照。本件原告主張被告與原告丁○○間並無真實之血緣關係，則被告對於原告丁○○之認領行為是否無效，即足以影響原告丁○○與被告間之親子關係存否，原告自為利害關係人。再被告與原告丁○○間戶籍登記之父子關係，為原告所否認，則其親子關係存否即不明確，致原告丁○○之身分關係處於不安之危險狀態，而此狀態既得以確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
查原告主張其兩人為母子關係，被告雖於98年2 月11日認領
原告丁○○為子，但被告與原告丁○○間並無血緣關係，原告甲○○與被告同居前即已懷孕一情，為被告所同意。復據證人即原告甲○○之母尤李素珠到庭證述：原告甲○○於97年4 月間即已懷孕，但至97年6 月間才與被告同居，伊於97年間，因來雲林帶原告甲○○回高雄，見原告甲○○身材有異，經追問後，原告甲○○承認懷孕，並曾當場以驗孕試劑檢驗無誤。原告甲○○曾向伊坦白其子丁○○係與一王姓男子所有，其後原告甲○○與被告同居，並設籍被告住處，不知為何會由被告辦理認領等語，此外，並有戶籍謄本、雲林縣虎尾鎮戶政事務所98年8 月31日雲虎戶字第0980001795號函送之認領登記資料在卷可參。顯見被告與原告丁○○應無真實血緣關係，原告主張足信為真，揆諸前揭說明，原告起訴請求確認被告認領原告丁○○之行為無效，為有理由，應予准許。
原告先位聲明既有理由，其備位聲明即無庸再行審酌。又本
件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，惟原告同意由其負擔訴訟費用，依處分權主義，自可允許，爰判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
家事法庭 法 官 吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 廖千慧