臺灣雲林地方法院民事裁定 98年度訴字第409號聲請人 即被 告 王電工業股份有限公司法定代理人 甲○○○訴訟代理人 李銘洲律師上列聲請人因與原告乙○○間請求損害賠償事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以: 本件原告係主張其為雲林縣虎尾鎮廉使國小雇用之廚工，因使用該校購買由被告製造之王電料理機，發生馬達自為運轉，造成其受有傷害，而依消費者保護法第7條及第7 條之1 等規定，訴請被告賠償等語。可見兩造間並無任何消費之法律關係，核與消費訴訟有間，故本件依以原就被原則，應由被告公司之主營業所在地之台灣桃園地方法院管轄，爰請將本件訴訟移由有管轄權之台灣桃園地方法院審理等語。
二、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文。又因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害金額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性違約金；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第51條、第7 條第1 、3 項分別定有明文。而所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。本件被告係製造「王電料理機」商品之營業者，原告則係使用上開商品之消費者，被告自負有提供無安全上危險之商品之義務。而所謂依消費者保護法所提之訴訟，係指因消費關係向法院所提之訴訟（消費者保護法第2 條第5 款、第47條）。本件原告因使用被告所提供之商品而受損害，其所提起之本件訴訟，自屬消費訴訟，而有前開規定之適用。原告主張本件非消費訴訟，本院無管轄權云云，已無可採。
三、且原告不同意移轉管轄，並主張依民事訴訟法第15條第1項規定，本院亦有管轄權等語。經核與民法第191 條之1 商品製造人責任及民事訴訟法第15條第1 項規定無違，足以採信。從而，被告聲請移轉管轄，不予准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃一馨以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官 曾玲玲