臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第111號原 告 乙○○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年07月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）70年07月05日（聲請狀誤載為70年06月06日）結婚，並育有成年子女王宏偉、王雅棠。
之後，兩造遷至雲林縣原告現居住地。詎料被告於90年間無故離家，爾後僅得知其遭通緝，然至今8 年餘仍行蹤不明、音訊全無。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居多年，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、證明申請書等件為證，並經證人趙怡禎到庭具結證稱：我與兩造是作建築認識，認識已有十幾年，但我已有7 、8 年沒有看過被告，據我所知被告遭通緝，而且被告離家期間我有去原告家，兩造的小孩也跟我說被告都沒有回去等語明確，復經本院依職權調取被告前案紀錄，被告確因貪汙治罪條例案件，於94年09月27日經臺灣雲林地方法院檢察署以94年雲檢明執水緝字656 號；復因竊盜案件，於94年04月01日經臺灣彰化地方法院以94年彰院鳴緝字151 號；又因違反政府採購法案件，於94年08月08日經本院以94年雲院瑜刑廉緝字163 號發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張之事實為真。
（二）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，若有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
（三）本件兩造於70年07月05日結婚，被告竟於90年間無故離家出走，期間對原告及子女之生活絲毫未曾關心，嗣後又因案遭通緝而未返家，兩造沒有共同生活迄今已達8 年餘，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，亦無夫妻間互信、互愛、互重之感情可言，足使他方難以維持婚姻之共同生活；且兩造長期別居，不僅喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，係屬於難以維持婚姻之重大事由；又上開事由非可歸責於原告，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
（四）原告雖另依同法條第1 項第5 款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
家事法庭法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 陳美華