臺灣雲林地方法院民事裁定 99年度簡字第10號上 訴 人即 原 告 林清海訴訟代理人 吳炳輝律師被 上訴人即 被 告 林水清上列當事人間請求確認文書真偽事件，上訴人對於本院民國99年12月21日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦定有明文。惟依民事訴訟法施行法第9條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2 項但書之程序。次按，上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，無庸命其補正（最高法院87年度台抗字第496 號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人不服本院99年12月21日所為之第一審判決，委任律師為訴訟代理人具狀提起上訴，惟並未依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納第二審之裁判費，其上訴不合程式。而上訴人既已委任律師為其訴訟代理人，依上開說明，本院自無庸另行民事訴訟法第442 條第2 項之補正程序。
又上訴人提起第二審上訴後，至本件上訴期間屆滿前，迄今仍未繳納第二審裁判費，其上訴要難認為合法，依前揭法條規定，自應裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 曾玲玲