臺灣雲林地方法院民事判決 99年度親字第27號原 告 甲○○訴訟代理人 張智學律師被 告 戊○○ 15歲.
丁○○ 13歲.上二人共同法定代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，於民國99年08月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告戊○○、丁○○與被告乙○○間之親子關係不存在。
確認原告與被告戊○○、丁○○間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告訴請確認與被告戊○○、丁○○間之親子關係存在之訴，係屬一般確認之訴，被告之住所地未在本院轄內，惟兩造業以聲明狀陳報合意管轄之旨，本院就此訴部分自有管轄權。
被告乙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：原告主張：被告戊○○、丁○○之生父母為丙○○、甲○○
，而乙○○為甲○○之妹。因甲○○向戶政事務所謊報戊○○、丁○○為乙○○之子，使戶政事務所誤予登記乙○○為戊○○、丁○○之母。為此提起確認親子關係之訴，並聲明判決如主文所示。
被告方面：
㈠被告戊○○、丁○○部分：同意原告之訴。
㈡被告乙○○部分：未於言詞辯論期日到場，但其具狀聲明
請求准予登記，訴訟費用由原告負擔。並稱：對於血緣關係並不爭執，但原告向戶政事務所謊報戊○○、丁○○為其之子，有偽造文書、妨害名譽之嫌，被告乙○○欲提起刑事訴訟，以恢復名譽等語。
丙、得心證之理由：按民法第1063條第1 項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之
子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提；如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。故同法條第
2 項及第3 項乃規定，受婚生推定之子女，如夫妻之一方或子女能證明妻非自夫受胎者，得於知悉之時起2 年內提起否認之訴，即係以否認之訴，否認該由妻所生之子女為夫之婚生子女。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在，應屬一般確認之訴，而非民法第1063條第2 項所定之否認子女之訴，自無民事訴訟法第590 條第1 項、第
2 項規定之適用（參考最高法院90年度台上字第1975號判決要旨）。是原告以其為被告戊○○、丁○○之生母之利害關係，主張被告乙○○無分娩事實為由，訴請確認其與戊○○、丁○○間之親子關係不存在之訴，應屬一般確認之訴。
次按父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關
於雙方因該身分而產生之法律關係，亦將隨之變動，故如有提起確認親子關係存在或不存在之訴之必要，可隨時提起確認之訴，此觀最高法院62年10月30日第3 次民庭庭推總會議決議（八）意旨即明。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例亦明。
本件被告戊○○、丁○○與被告乙○○間如不具真實之血緣關係，或原告與被告戊○○、丁○○間如具真實之血緣關係，則戶籍登記之身分關係即非明確而有不安之狀態，勢將影響雙方因該身分而生之法律關係，惟此種不安之狀態既得以確認判決除去，且原告不能提起他訴訟救濟，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
原告主張其為被告戊○○、丁○○之生母之事實，為被告所
一致同意。又原告提出附卷之高雄長庚紀念醫院「親子鑑定報告」2 份，其鑑定結論為：原告與戊○○、丁○○之母子關係確定率分別為99.999888%、99.0000000% ，即不能排除甲○○與戊○○、丁○○之親子關係等情。此外，復有戶籍謄本在卷可佐，足信原告主張應為真實。故被告乙○○與被告戊○○、丁○○之戶籍資料登記其等為母子關係，既屬不實，揆諸前揭說明，原告請求確認被告乙○○與被告戊○○、丁○○間之親子關係不存在；及請求確認原告與被告戊○○、丁○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，惟原告同意由其負擔訴訟費用，依處分權主義，自可允許，爰依民事訴訟法第385 條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 廖千慧