臺灣雲林地方法院民事判決 99年度親字第54號原 告 卓立法定代理人 楊旆熙代 理 人 許哲嘉律師被 告 卓上智上列當事人間請求確認認領無效事件，本院於中華民國99年12月
9 日辯論終結，判決如下：
主 文確認被告卓上智（男，民國00年0 月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）於民國九十四年十一月二十三日認領原告卓立（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：
Z000000000 號 ）之行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告卓立之母楊旆熙於民國94年9 月29日未婚生下原告，嗣被告卓上智於94年11月23日認領原告，並向雲林縣斗六市戶政事務所辦理認領登記，惟兩造間實無真實血統聯絡，原告之生父乃為訴外人林再添，被告上述反於真實之認領，自屬無效，爰提起本件確認認領無效之訴等語，並聲明：確認被告卓上智對原告卓立於94年11月23日所為之認領行為無效。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：原告生母楊旆熙於94年9 月29日未婚產下原告，被告本以為原告為被告所生，因而認領並辦理登記。然依原告所提出之親緣DNA 鑑定報告書，原告之生父為訴外人林再添，非被告，以現行DNA 鑑定技術準確度已達幾乎可完全確定親子關係之程度，已足證兩造間確無真實血統關係，被告對原告所提出鑑定報告書形式、實質內容之真正俱不爭執，且亦認被告系爭認領行為確為反於真實之認領，應屬無效等語。
四、本院之判斷：㈠按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具
有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，此有最高法院86年台上字第1908號判例意旨可供參照。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第
1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（參最高法院27年度上字第316 號判例意旨）。查，本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係，則被告對於原告所為之認領行為是否無效，已足以影響原告與被告間之親子關係，原告自屬法律上之利害關係人，是其提起本件訴訟，於法洵屬有據。再原告之戶籍資料登記被告係其生父，惟原告既主張兩造間並無真實之血緣關係，則被告對於原告所為認領行為之效力為何，暨兩造間之親子關係是否存在各節，均屬混屯不明，致原告之身分關係處於不安狀態，而此不安之狀態既得以確認判決除去，則原告提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之親子登記，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科
親緣DNA 鑑定報告書為證，而依據該親緣DNA 鑑定報告書結論稱：「本系統所檢驗之STR 點位皆無法排除林再添與卓立之親子血緣關係，其綜合親子關係指數為334556.2353 ，親子關係概率值為99.999701%。」等語明確，有上開婦產科親緣DN A鑑定報告書1 份在卷可稽，此情亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
五、綜上所述，本件兩造間既無真實父子血緣關係，依前開說明，被告於94年11月23日認領原告之行為應屬無效，從而，原告請求確認被告於94年11月23日認領原告之行為無效，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
家事法庭 法 官 曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 廖千慧