臺灣雲林地方法院民事判決 99年度親字第59號原 告 沈鐿洲被 告 沈惠川法定代理人 潘美英上列當事人間請求確認認領無效事件，本院於中華民國99年12月03日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告沈鐿洲（男，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）於民國95年07月31日，對被告沈惠川（男，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領無效。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之生母即其法定代理人潘美英於民國（下同）00年00月00日產下被告，嗣於95年07月31日由原告認領並為戶籍登記在案。惟兩造於99年11月05日赴醫院進行親子血緣鑑定，確認兩造間實際上並無真實血統關係，原告雖曾認領被告，該認領亦屬無效，為否認兩造間與事實不符之血緣關係，爰提起本件確認認領無效之訴等語，並聲明：確認原告沈鐿洲對被告沈惠川所為之認領無效。
二、被告方面：認諾原告之請求，被告確實不是原告的兒子等語。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，最高法院27年度上字第316 號判例亦可參考。本件原告主張其與被告間並無真實之血緣關係，則原告對於被告所為之認領行為是否無效，已足以影響原告與被告間之親子關係，原告自屬法律上之利害關係人，是其提起本件訴訟，於法洵屬有據。再者，被告之戶籍登記資料登記原告為其生父，惟原告既主張兩造間並無真實之血緣關係，則原告對於被告所為認領行為之效力為何？兩造間之親子關係是否存在？即不明確，致被告之身分關係處於不安之狀態，而此不安之狀態既得以確認判決除去，則原告提起本件認領無效訴訟，藉以除去不實之親子登記，應認有即受確認判決之法律上利益。又認領無效事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實之效力之規定，在認領無效之訴不適用之，民事訴訟法第594 條定有明文。是訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，惟其等所為之認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於認領無效之訴既不適用，因此本件被告就原告之主張所為之認諾及事實上自認，不生訴訟上認諾及自認之效力，本院仍應依職權為調查，合先敘明。
（二）次按，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院86年臺上字第1908號判例意旨可供參照。
（三）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院親子鑑定報告等件為證。而依據上述親子鑑定報告所載結論：「沈惠川的DNA 型D8S11791
3 和14、D21S11 29 和32.2、D18S5118、D3S135815 和16、vWA17 和18、FGA 24和25、D5S81810和13、D13S3178和
12、D7S8208 和12、D16S539 9 和10、TH01 7和9 、TPOX
9 、CSF1P O 10和11等基因型；因此親生父親必須具有
DNA 型D8S1179 13或14、D21S11 29 或32.2、D18S51
18、D3S1358 15或16、vWA 17或18、FGA 24或25、D5S81810或13、D13S317 8 或12、D7S820 8或12、D1 6S539 9或
10、TH01 7或9 、TPOX 9、CSF1PO10或11等基因型。由於沈鐿洲不具DNA 型D21S1129或32.2、D18S5118、vWA17 或
18、FGA24 或25、D7S8208 或12、D16S5399或10、TPOX9等基金半型之可能。因此" 可以排除沈鐿洲是沈惠川的親生父親" 這一個假設。」等語明確，有上揭親子鑑定報告書在卷可稽，又被告之生母即其法定代理人潘美英對此復不爭執。由此足證，被告非其母自原告受胎所生，原告主張兩造間不具血緣關係一節，應認為真實。
（四）本件原告雖於95年07月31日認領被告，惟其等間並不具真實之血緣關係，已如前述，揆諸上開說明，該認領行為顯為無效，參照上開最高法院判例、判決意旨所示，原告提起本件認領行為無效之訴，自屬合法，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 陳美華