臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第317號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○
丙○○被 告 戊○○
己○○上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國99年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告起訴原依民法第244 條第1 項規定請求，嗣訴訟進行中於民國（下同）99年9 月6 日當庭以言詞追加依同條第2 項規定請求，核原告於訴之追加前後所依據者，均為被告2 人間移轉本件兩造所爭執土地（下述）之事實，請求之基礎事實並未變更，依據前開規定，原告所為訴之追加，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告戊○○於93年9 月3 日向伊申請卡號0000000000000000
之現金卡使用，卻自95年3 月20日起即不正常繳款，消費記帳迄今仍餘新台幣（下同）748,173 元（含消費本金466,82
0 元、利息281,353 元），詎被告戊○○竟於96年3 月22日將其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目建、面積86.89 平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），以贈與為原因，移轉登記予共同被告即其胞兄己○○，顯為蓄意損害伊債權之無償脫產行為；而被告戊○○雖主張其對被告己○○亦有債務，移轉系爭土地係為抵銷債務，然依物權登記之公示原則，基於信賴保護法理，本可認定為贈與關係，且縱屬有償，此亦屬對伊債權之侵害而得請求撤銷，為維權益，爰依民法第244 條第1 項、第2 項，及第4 項之規定提起本訴，請求撤銷被告間贈與系爭土地之債權行為及物權行為，並命被告己○○塗銷系爭土地之移轉登記等語。
㈡聲明：
⒈被告戊○○與己○○間就系爭土地在西螺地政事務所於95
年12月26日所為贈與之債權行為，及於96年3 月22日所為所有權移轉之物權行為，均應予以撤銷。
⒉被告己○○就系爭土地於96年3 月22日在西螺地政事務所，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
三、被告則以：被告戊○○自83年起，就陸續向被告己○○借貸，兄弟間並曾有口頭約定，若屆時不能還錢，應將土地過戶給己○○，至87年左右，戊○○共積欠400 多萬元未能償還，被告己○○始要求依原先之約定將系爭土地過戶，用以抵償債務，過戶過程則由被告戊○○先找代書處理，所以才以兄弟間移轉土地登記之常例，逕以贈與方式過戶，被告間並不懂代書業務，本件是單純委請代書辦理，不知道會有糾紛等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈被告戊○○前於93年9 月3 日向伊申請卡號000000000000
0000之現金卡使用，自95年3 月20日即不正常繳款，迄今積欠原告748,173 元（含消費本金466,820 元、利息281,
353 元）。⒉被告己○○為被告戊○○之胞兄。
⒊被告戊○○於96年3 月22日將系爭土地，以贈與為原因，移轉登記為被告己○○所有。
㈡爭執事項：
⒈被告二人間移轉登記系爭土地，若認是贈與而屬無償行為
，則被告二人的行為是否有損及原告之債權？⒉本件被告之行為涉及被告二人若先有金錢借貸關係，事後
被告二人間才以抵債的方式就系爭土地為所有權移轉登記，則抵債之性質究為有償或無償？⒊如被告二人間移轉登記系爭土地若是屬有償行為，則被告
二人於行為時於系爭移轉所有權行為時，是否明知有損害於債權人之權利？
五、得心證之理由：㈠被告間是否屬單純贈與行為？經查：
⒈被告戊○○自83年起，因陸續向被告己○○借貸，至87年
左右共積欠400 多萬元未能償還，嗣96年間被告己○○始要求其將系爭土地過戶予己，用以抵償債務，雙方遂以贈與為原因委請代書辦理相關事宜等情，有被告所提出之借據3 紙、借用證書1 紙、被告戊○○之臺灣銀行綜合存款存摺封面，及被告己○○華南商業銀行活期儲蓄存款存摺暨交易明細、上海商業儲蓄銀行活期儲蓄存款存摺暨交易明細、台北區中小企業銀行活期儲蓄存款存摺暨交易明細、美國運通銀行綜合對帳單等件影本為據。
⒉佐以證人（即承辦系爭土地過戶之代書）丁○○到庭結證
稱戊○○主動委託辦理過戶登記，並稱因欠哥哥錢沒辦法還，要用土地過戶給對方（哥哥）抵債等語（見本院99年10月4 日言詞辯論筆錄）；經核證人與兩造並無利害關係，應無偽證之動機，亦無甘冒觸犯偽證罪之必要，是其證言應可作為法院判斷事實之依據。
⒊反之，原告迄未就被告之上開主張提出，何具體主張或爭
執，則被告戊○○主張其對被告己○○亦負有債務等語，既非無據。因之，原告指稱被告2 人間純屬贈與行為云云，即非可採。
㈡系爭土地所有權移轉登記予被告己○○時，被告戊○○之資
力情形是否已達無法清償積欠原告債務之程度，致損害原告之上開債權？⒈查原告主張被告戊○○於93年9 月3 日向伊申請卡號0000
00 0000000000 之現金卡使用，並自95年3 月20日起即不正常繳款，迄今尚積欠伊748,173 元（含消費本金466,
820 元、利息281,353 元），而被告戊○○另係於96 年3月22日將系爭土地移轉登記為被告己○○所有等情，有原告所提出之Story 生活故事現金卡信用貸款約定書、土地登記第二類謄本（地號全部）、雲林縣西螺地政事務所《異動索引》、地籍圖謄本、債權金額計算相關資料（含帳戶還款明細查詢畫面資料、調件明細表…）等件影本為憑，且為被告所不爭執之事項，足堪認定。
⒉又原告陳稱被告戊○○因無力清償所負債務，前於95年8
月10日即參加銀行公會協商成立，並依約繳款至96年3 月乙情，則有被告戊○○之聯徵紀錄在卷可查，復為被告所不爭執，亦足堪採信。
⒊則依上各情論斷，被告戊○○將系爭土地以贈與為原因辦
理所有權移轉登記予被告己○○時（即96年3 月22日），既需透過債務協商清償債務，換言之，其將系爭土地所有權移轉登記予被告己○○時，自身財產已達不足清償積欠原告債務之程度，而陷於無資力之狀態，準此，被告戊○○於此等無資力之狀態下，將系爭土地移轉登記於於被告己○○，固足生損害於原告之上開債權，然亦同時減少其負債。
㈢承上，被告戊○○和己○○間，以系爭土地所有權抵償被告
戊○○所積欠被告己○○債務之目的，固有損及原告債權，惟原告是否得依民法第244 條規定，訴請撤銷系爭土地以贈與為原因之債權行為及移轉登記之物權行為？原告仍須證明其合於其他法定要件，以免違背立法理由及交易安全等。
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244 條第1 項、第
2 項分別定有明文。⒉而本件原告主張被告戊○○和己○○間，就系爭土地以贈
與為原因所為之債權行為，與移轉所有權登記之物權行為，均為無償行為，損害原告債權，乃請求撤銷，惟已據被告否認並以前詞置辯，並經本院析明如上，則本件所應審究者，在於：系爭土地所有權移轉登記予被告己○○時，被告戊○○之資力是否已達無法清償積欠原告債務之程度，致足損害原告之上開債權，並為被告張耿樂所知？亦即本件廣依法定要件詳審：被告戊○○和己○○間究係基於贈與之真意辦理系爭土地所有權移轉登記，抑或係以系爭土地所有權抵償被告戊○○所積欠被告己○○債務之目的？原告得否依民法第244 條規定，訴請撤銷系爭土地以贈與為原因之債權行為及移轉登記之物權行為？爰析述如下。
①被告戊○○將系爭土地以贈與為原因，辦理所有權移轉登
記予被告己○○，客觀上固然減少被告戊○○之資產，惟被告戊○○對被告己○○負有債務既如前述，則系爭土地以贈與為原因辦理移轉登記，應屬債務之抵償，且被告戊○○用以清償對被告己○○所欠債務之代價乙情，既如前述；準此，被告戊○○就系爭土地以贈與為原因所為之贈與，及移轉所有權登記，實非無償，而係有償行為，揆諸前揭規定，此有償行為自需以受益人即被告己○○於受益時亦知有損害原告債權時，原告方得請求法院撤銷。
②由於本件被告間就系爭土地所有權移轉登記事件，係屬有
償行為，並非無償行為，已如前述；本件於審理時，原告始終將爭執侷限於被告戊○○將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告己○○是否為無償行為，是本件被告間移轉登記系爭土地是否有【另提出價金】，自非法院判斷重點。
③本院審酌被告戊○○對被告己○○既負有前揭400 多萬元
之債務，而系爭土地之公告現值僅2,346,030 元【計算式：27,000元/ ㎡（公告現值）×86.89 ㎡（面積）＝2,346,030 元】之事實，亦有前開土地登記第二類謄本可查，顯見被告戊○○移轉系爭土地予被告己○○，尚不足清償其對被告己○○所負之債務，是被告戊○○和己○○間移轉系爭土地以抵償債務，尚稱公允，並無對價不當之情形。
④況且，細察原告對被告張耿寬求償模式，且其債權金額有
很大比例為循環利息，乃至原告係於被告2 人為土地移轉登記數年後，才提本件訴訟；本件衡以多數債權人各自對債務人主張權利以滿足債權之方式，已難認可將原告未獲得清償之風險，全部歸之於他人，亦難僅因被告張耿樂有積極要求清償債權之作為，遽認其行為即應完全否定。
⑤因之，本諸舉證責任分配之原理原則，原告行使本件撤銷訴權法律要件欠缺之不利益，自應由原告負擔。
⑥本件自99年9 月6 日起即整理本案爭點，原告訴訟代理人
並當庭稱「兩兄弟金錢往來密切，依常理判斷（被告張耿樂）應該知悉，請寬容時間讓我查證相關催收紀錄。」等語，可見原告亦知應就上情負舉證責任，然原告就被告己○○於受贈與系爭土地時，已知悉原告對於被告戊○○具有上開債權，及此行為將影響被告戊○○清償能力而損害原告上開債權乙節，迄未能提出積極證據。
⑦準此，揆以上開舉證責任法則，原告主張被告戊○○和己
○○間有關系爭土地以贈與為原因所為之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，損害伊之債權，請求法院撤銷云云，於法定要件尚未全部符合，自無依據。
㈣又原告另請求被告己○○於撤銷系爭土地之債權及物權行為
後，塗銷系爭土地之所有權移轉登記部分，按民法第244 條第4 項前段既明定：債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。準此，原告請求法院依民法第244 條第1 項、第2 項規定，撤銷系爭不動產以贈與為由之債權行為及移轉登記之物權行為，既已不應予准許，則原告依同法第4 項前段規定，請求被告己○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記而回復原狀云云，亦屬無理由。
㈤此外，原告雖以依物權登記之公示原則，及基於信賴保護法
理，被告戊○○移轉系爭土地所有權予被告己○○之行為，應可認定為贈與關係而屬無償行為等語資為主張，然原告此部分之主張，顯將被告戊○○以物清償對被告己○○所負之債務而為抵銷之債權行為，與單純物權行為之無因性，混為一談，尚無足取；而被告戊○○和己○○間之系爭土地所有權移轉經認定非無償行為，亦係登記原因不符之問題，要難以此遽認被告2 人間就系爭土地所為之所有權移轉登記即屬無償行為，致該當民法第244 條第1 項之規定，原告據此請求仍無理由。
六、綜上所述，被告戊○○與己○○就系爭土地以贈與為原因所為之債權行為、所有權移轉登記行為，係被告戊○○於積欠被告己○○債務後用以抵償之有償行為，並非無償贈與行為，惟原告就被告己○○於受贈與系爭土地時，已知悉原告對於被告戊○○具有上開債權，及此行為將影響被告戊○○清償能力而損害原告上開債權乙節，既未能舉證證明，從而原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項之規定請求撤銷被告戊○○、己○○間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告己○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記云云，均無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提攻擊防禦方法經予審究，核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃玉清以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官 王振州