臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第321號原 告 甲○○被 告 社團法人雲林縣斗六市老人會法定代理人 乙○○上列當事人間請求撤銷決議事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之法定代理人未依照被告第8 屆第2 次會員大會手冊辦理，故訴請撤銷被告第8 屆第2 次會員大會決議案云云。
二、按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。為民法第56條第1 項所明定。是依人民團體法組織並完成設立登記之社會團體，其會員大會之決議，性質上既與社團總會決議相同，則於社會團體會員大會決議之召集程序及決議方法，違反法令或章程時，該團體會員自得依上開規定請求法院撤銷之，惟揆諸上開法文規定，團體會員請求法院撤銷決議，不論主張召集程序或決議方法違反法令或章程，仍應受該條所定決議後3 個月除斥期間及但書所定未當場表示異議者，不得再請求撤銷決議之限制。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，則有最高法院62年台上第845 號判例意旨可資參照。
三、本件由於原告起訴時，固附有相關書函，然起訴狀僅記載「訴之聲明：㈠社團法人雲林縣斗六市老人會第8 屆第2 次會員大會決議應予撤銷。」事實理由亦只載稱「乙○○無依照老人會第8 屆第2 次會員大會手冊辦理，35、36頁。」足認原告起訴意旨及事實均不明。本院乃依民事訴訟法第271 條之1 等規定「準用準備程序」整理、澄清原告據以提起本件訴訟之事實等資料，合先敘明。
四、經查：㈠本件被告社團法人雲林縣斗六市老人會係依人民團體法組織
、設立，並於民國76年6 月6 日立案成立之社團法人之事實，有被告之組織章程附卷（見卷附手冊第37－42頁）可查，已堪認定。而被告章程對於會員大會之召集程序或決議方式若違反法律規定時，應如何處理，並未明文規定，徵諸被告章程第38條規定，則應悉依一般人民團體法令及其他有關法令規定辦理，是依前揭說明，本件被告之組織，其性質應屬人民團體法第4 條所稱之社會團體，有關其會員大會則類似民法第50條所稱之「總會」，因之，根據前開民法第56條第
1 項前段規定，被告會員大會之召集程序及決議方法，若有違反法令或組織章程之情況時，原告自得援引該規定訴請法院撤銷。
㈡而原告雖起訴請求本院撤銷被告99年3 月12日第8 屆第2 次
會員大會決議案。然該次會議，並無任何【做成決議】之事實，有被告之會員大會手冊暨程序表在卷可考，並經兩造於本院99年8 月9 日準備程序期日到庭陳述綦詳，已足堪認定，則被告於上開會議既無決議，原告猶請求本院撤銷，顯屬無由。
㈢況且，縱認原告所述為真，原告遲至99年7 月7 日始行提起
本件訴訟，請求撤銷被告會員大會於99年3 月12日所做成之決議，亦已逾法文所規定3 個月之除斥期間，依首揭說明，原告訴請撤銷決議，於法仍有未合。
㈣另依兩造於本院上開期日到庭陳述之意旨可知，本件原告所
欲撤銷者，應係被告「第8 屆第1 次臨時理監事聯席會提報審核之第六號案，即修改章程提高會費之提案」。而原告主張該決議因無通過票數之記載，致與章程所訂決議方法不符，故應予撤銷云云，固有原告所提出之被告第8 屆第2 次會員大會手冊乙本，及雲林縣政府函文3 份、被告會員繳納會費收據1 紙、聲請書1 紙、陳情書4 紙等件（均影本）為據。惟查，原告此部分之主張，為被告到庭所不爭執；且被告上開修改章程提高會費乙案，因表決方式（以鼓掌通過）無法確定是否為被告章程第30條規定需經出席會員3 分之2 以上同意行之，故雲林縣政府乃不予備查之事實，有本院上開期日筆錄，及雲林縣政府99年4 月15日府社救字第0990041514號函文影本在卷可按，固足認原告關於上開決議不法一情非虛，然被告上開修改章程提高會費乙案，實係於【98年10月30日】被告【第8 屆第1 次臨時會員大會】提案並討論之事實，亦為被告到庭所自承，並有上開會員大會手冊所附第
8 屆第1 次會員大會程序單及提案表附卷（見手冊第2 頁、第35、36頁）可稽，足堪認定。準此，若被告欲請求撤銷此次大會之決議，顯然亦已逾決議後可訴請撤銷之3 個月除斥期間，於首揭規定亦有未合，顯無從准許。
五、末按民事訴訟法第249 條第2 項規定係「得不經」言詞辯論，蓋民事訴訟在事實審係採言詞審理主義，故案件以經言詞辯論而終結為原則，若案件在法律上顯無理由者，固例外規定得不經言詞辯論而為判決，惟若經言詞辯論，而未辯論終結，亦無違上開條文之適用（82年07月23日廳民一字第13700 號《民事法律問題研究》司法院民事廳研究意見要旨參照）。本院受理原告本件訴訟，固曾定於99年8 月9 日令兩造到庭行準備程序，惟未辯論終結，有上開期日之筆錄在卷可按，而本院依原告起訴狀所載之內容，所附之證據資料，及兩造於上開期日所為之陳述，認原告之訴在法律上顯然不能獲得勝訴判決之理由，復已一一論斷並詳述如前，自毋庸再繼續辯論，徒增兩造之訟累，爰不另定期辯論。
六、綜上所述，被告99年3 月12日第8 屆第2 次會員大會既無決議，又被告修改章程提高會費乙案，復係於98年10月30日第
8 屆第1 次臨時會員大會即為決議，迄原告提起本訴時（即99年7 月7 日），已逾法定3 個月之除斥期間，故原告提起本件撤銷決議之訴，請求撤銷被告提高會費之決議，依據原告所訴事實以觀，與民法第56條之構成要件，並不相符，在法律上顯然無法獲得勝訴判決，爰依卷內資料及本院準用準備程序所澄清之事實與證據，不經言詞辯論終結，逕以判決駁回本件原告之訴。
七、本件被告法定代理人到庭後表示已經依檢察官及會員等人之意見，退還上開增收每位會員之會費，原告雖當場表示被告仍有「利息」未退還等語，被告則稱上開利息，每位會員分不到一元，無從辦理退費等語；兩造此部分之爭執，既非本件訴訟標的之範圍所及，且原告於本院闡明訴訟關係及整理並協議簡化爭點等事項時，所為上開陳述復無從認屬訴之變更或追加，本院自不能逕為判決，至於原告是否另行起訴而為主張，則屬另一問題。
八、據上論斷，本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 王振州