臺灣雲林地方法院民事裁定 100年度司聲字第81號聲 請 人 賴春梅
賴裕鈴相 對 人 賴勝界上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請人於臺灣板橋地方法院九十九年度存字第一０五八號擔保提存事件所提存之擔保金新台幣貳拾肆萬玖仟元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第
1 款定有明文，此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而法院以裁定命當事人供擔保假扣押或免為假扣押且已經擔保者，倘該裁定嗣經廢棄並駁回假扣押之聲請確定，則供擔保之依據已不存在，自應認應供擔保之原因已消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院99年度司裁全字第272 號假扣押裁定，提供如主文第1 項所示之擔保金後，聲請就相對人財產予以假扣押在案。然上開民事裁定經相對人提起異議後，經本院99年度事聲字第41號裁定予以廢棄並駁回假扣押之聲請，嗣聲請人提起抗告經臺灣高等法院臺南分院以99年度抗字第135 號裁定駁回聲請人之抗告確定在案，是該事件供擔保之原因業已消滅。為此，聲請返還擔保金等語。
三、查兩造間本院99年度司裁全字第272 號假扣押事件，經臺灣高等法院臺南分院於民國（下同）99年10月25日以99年度抗字第135 號民事裁定：「一抗告駁回。二抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人（即聲請人）負擔。」等項，即聲請人於原法院之聲請及原法院之裁定已均為上級法院廢棄，且該裁定業於99年10月25日確定，執行法院亦已核發撤銷命令，撤銷前開假扣押執行程序等情，業經本院依職權調閱本院99年度司裁全字第272 號、99年度事聲字第41號、臺灣板橋地方法院99年度司執全字第575 號、99年度存字第1058號、臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第135 號等卷宗查核無誤，揆之首揭規定及說明，應認供擔保之原因業已消滅定。從而，聲請人聲請返還擔保金，應認於法洵無不合，當予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭 司法事務官