臺灣雲林地方法院民事判決 100年度婚字第85號原 告 李水上被 告 鄧蒙芳上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有上開戶籍謄本在卷可按，依前揭規定，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國87年1 月15日結婚。被告來臺後，心不在台灣，只想利用原告賺錢，曾經竊取原告之計算機、收音機，又常賭博，被告雖想再來臺，但原告故意不幫被告申辦相關手續，被告離境已12年餘。另被告曾於98年間，曾以觀光名義來臺提起離婚訴訟，但未繳費而遭駁回。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質之義務，兩造迄今分居已12年餘，無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條2 項規定之事由，請判決離婚等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀辯以：㈠被告於86年與原告結婚後來臺，原告託人幫被告在台北長庚
醫院擔任看護工，此後兩造生活開支悉由被告負擔，原告要求被告將每月工資存入其金融帳戶，原告不同意，從此原告經常打罵被告。於87年8 月5 日，被告將原告強拉到醫院某角落，按倒被告，手拿木棍，強迫被告給錢，被告遂將纏在腰帶上之美金4 千元及新臺幣（下同）5 萬元交給原告。被告返家後，原告不許被告看電視，不許被告打電話，甚至曾將被告單獨丟棄在鄉下偏遠地方。被告居留期限屆至，欲返回大陸，經原告兄嫂協調，原告僅還被告4 千美元。
㈡被告於88年間返回大陸後，原告致電向被告表示歉意，保證
不再毆打被告，被告遂又來臺，並在上開醫院工作，原告竟又搶被告金錢，並因此用手扭住被告頸部，將被告抵到牆上，被告大叫救命，幸經某大姐報警，至此原告不想再與被告一起，並於88年間返回大陸，兩造音信不通已逾12年。㈢被告12年前為原告離職回家，人身上、經濟上造成嚴重損失
，被告98年以觀光名義來臺，起訴請求與原告離婚，但因種種原因沒能辦成。被告若不能賠償被告30萬元，被告拒絕離婚等語。
叁、本院得心證之理由：
一、兩造於87年1 月15日，在大陸地區湖南省長沙市登記結婚，原告隨即向內政部入出國及移民署提出有關被告來臺之相關申請，其後被告自88年9 月25日自臺灣出境後，即未再入境各節，有原告所提出戶籍謄本為證，並有雲林縣大埤鄉戶政事務所100 年4 月19日雲埤戶字第1000000604號函暨所附兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區湖南省平江縣公證處公證書、結婚公證書，及內政部入出國及移民署100 年4 月15日移署資處雲字第1000053422號函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄在卷可憑，堪信為真實。
二、原告主張被告離臺已逾12年，未盡夫妻同居義務一節，固為被告所不爭執，惟執前詞置辯。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻互負同居之義務，亦為民法第1001條所明定。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5 款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號判例意旨參照）。復按大陸地區人民為臺灣地區人民之配偶，申請進入臺灣地區團聚，主管機關經審查後得核給1 個月停留期間之許可；通過面談准予延期後，得再核給5 個月停留期間之許可。前項通過面談之大陸地區人民申請再次入境，經主管機關認為無婚姻異常之虞，且無依法不予許可之情形者，得核給來臺團聚許可，其期間不得逾6 個月。惟應備妥旅行證申請書、大陸地區居民身分證，其他證照或足資證明身分文件、保證書、親屬關係證明或中央目的事業主管機關許可證明文件，且應覓臺灣地區之配偶為保證人，且由其在臺灣地區之親屬位代向內政部入出國及移民署申請，此觀大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第4 條第1 項、第2 項、第15條第1 項第1 、2 、3 、4 款、第17條第1 項第1 款、第16條第1 項第3 款規定條規定自明。本件被告為為大陸地區人民，其配偶即原告為臺灣地區人民，依上開規定，被告欲進入臺灣地區探親或與原告團聚，即應由原告為其保證人，並代向內政部入出國及移民署申請入境，否則被告無法來台。且觀被告上開入出國日期紀錄所示，被告於87年6 月5 日入境後，於同年12月3 日出境；又於88年3 月25日來臺後，於同年9 月25日離境，此後被告未再有任何出入境紀錄；另被告在臺期間，未有遭遣返紀錄，2 次來臺手續及延期出境手續，均由原告或原告委託之旅行社代為申請，自88年9 月25日出境後，原告未再為被告申請來臺探親或居留乙節，亦有移民署100 年5 月12日移署服雲縣賢字第100063627 號函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、保證書、戶籍謄本、旅行證延期申請書、委託書各1 份在卷可參。參酌原告於本院自承：被告想來臺灣，但他心不在臺灣，只想賺錢，所以我故意不幫他申請來臺等語。由上可見，被告無法赴臺與原告履行同居義務，乃因原告未替被告辦理入境許可申請，非被告主觀所意欲，被告即有不能同居之正當理由，依前揭說明，被告並無惡意遺棄原告之事實，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚，非屬正當，不應准許。
三、至原告另主張被告來臺僅圖賺錢，並有竊盜、賭博惡習部分，未見原告舉證以實其說，難認兩造婚姻有何重大事由致難以維持婚姻生活，原告依民法第1052條第2 項之事由請求離婚，亦無所據。
四、綜上所述，兩造迄今分居12年之事由，係源於原告拒為被告辦理入臺手續所致，被告有不能同居之正當理由，且原告復未舉證兩造未能維持共同生活之重大事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款，及同法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，於法未合，應予駁回。
肆、據上論結，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 潘佳欣