臺灣雲林地方法院民事裁定 100年度訴字第132號原 告 謝朝貴訴訟代理人 吳昆浦 律師被 告 江忠男訴訟代理人 江成盆上列當事人間請求確認買賣契約無效事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253 條之規定自明。又原告之訴，其起訴違背上揭之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第
7 款亦有明文。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判例意旨可參）
二、本件起訴意旨略以：伊雖與被告於民國100 年2 月25日就坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○ ○號，面積0.2624公頃土地（下稱系爭土地）簽立買賣合約書（下稱系爭買賣合約書），然伊在簽立系爭買賣合約書時已經無意識，需他人輔助始得為有效法律行為；又伊是因被告詐欺行為才簽訂系爭買賣合約書，並以起訴狀繕本之送達撤銷伊所為之前揭買賣意思表示云云。聲明：求為確認兩造間系爭買賣關係不存在。
三、經查，本件被告前於民國100 年3 月29日已就系爭買賣法律關係，對於原告提起請求給付買賣系爭土地價金訴訟，業經本院斗六簡易庭以100 年度六簡字第82號受理在案，有該案起狀訴影本在卷足憑，原告就同一買賣法律關係復提起本件消極確認之訴，核與民事訴訟法第253 條規定相違背，自應認為不合。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 楊淳詒