臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第218號原 告 楊張枝春訴訟代理人 張玉盆被 告 楊李鷄上列當事人間請求確認土地優先購買權不存在事件，本院於民國100年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：本院99年度司執字第28789 號清償債務強制執行事件於民國100 年4 月20日進行第二次拍賣期日，原告以新台幣（下同）1,711,000 元應買標別2 之坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭945 地號土地）而得標。因系爭945 地號土地屬農地重劃區之耕地，本院執行處遂依農地重劃條例第5 條規定通知毗連耕地之現耕所有權人行使優先購買權，被告乃於100 年4 月25日以其所有坐落同地段94
4 地號土地（下稱系爭944 地號土地）毗連系爭945 地號土地為由，具狀主張行使優先購買權，惟被告已高齡85歲餘，根本無耕作能力，且其所有坐落同地段942 、944 地號土地已出租與訴外人楊坤宏耕作已5 年餘，是被告未親自耕作系爭944 地號土地，不屬於「現耕」所有權人，根本不符合農地重劃條例第5 條第3 款規定「毗連耕地之現耕所有權人」，是被告對於系爭945 地號土地之優先購買權根本不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對於本院99年度司執字第28789 號清償債務強制執行事件拍賣標別2 之系爭945 地號土地之優先購買權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、兩造不爭執之事實：㈠本院99年度司執字第28789 號清償債務強制執行事件於 100
年4 月20日進行第二次拍賣期日，原告以1,711,000 元應買標別2 之系爭945 地號土地而得標。
㈡本院民事執行處於系爭945 地號土地拍定後，於100 年4 月
27日發函通知被告及訴外人即同地段946 地號土地所有權人余順萍得以同一拍定價格優先承購，因被告於100 年4 月25日具狀表示願意承購，並於100 年4 月25日繳納保證金320,
000 元。㈢系爭945 地號土地與系爭944 地號土地，及同地段946 地號
土地相毗連，均屬農業發展條例所指耕地，且均為農地重劃區內之土地。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：被告是否為農地重劃條例第
5 條第3 款所稱之毗連耕地之現耕所有權人。茲論述如下：㈠按農地重劃條例第5 條第3 款規定，重劃區內耕地出售時，
毗連耕地之現耕所有權人，有優先承購權，其立法意旨，乃在擴大農場經營面積，以適合機械耕種之需要，俾發揮耕地之效能，故該款所稱毗連耕地之「現耕所有權人」，就文義解釋，係指毗鄰連接之耕地，現供耕作使用而言，亦即於毗連耕地之所有權人行使優先承購權時，該耕地需現供耕作使用，至使用者為何人則非所問。又按主管機關應獎勵輔導家庭農業，擴大經營規模；並籌撥資金，協助貸款或補助。前項擴大經營規模，得以組織農業產銷班、租賃耕地、委託代耕或其他經營方式為之，為農業發展條例第30條第1 項、第
2 項所明文規定。衡諸現今之農業經營已走向分工、專業之企業化經營模式，家庭農場為擴大經營規模，農業經營者無法就農耕事務事事躬親，必須以委託代耕或其他方式經營之，以提升農業經營效率，加以社會上亦有專業經營之代耕中心、育苗中心、噴藥除草團隊等服務業產生，此為經濟發展之必然趨勢，家庭農場之農業經營自不宜再侷限於親自下田耕作之行為。則由農地重劃條例第5 條第3 款之立法意旨，參以農業發展條例第30條之規定，及現今農業經營模式，農地重劃條例第5 條第3 款所稱毗連耕地之「現耕所有權人」，自宜參照農業發展條例第30條第2 項規定，不以親自下田耕作者為限，而應包含以組織農業產銷班、租賃耕地、委託代耕或其他經營方式為之者。
㈡經查，原告主張被告高齡85歲餘，根本無耕作能力，且其所
有坐落同地段942 、944 地號土地已出租與訴外人楊坤宏耕作已5 年餘，是被告未親自耕作系爭944 地號土地等語，復有證人吳珊華、楊坤宏分別到庭具結稱：「訴外人楊坤宏為伊公公，伊公公有向被告承租2 筆土地耕作，地號不清楚，但其中一筆土地是在法院拍賣土地的旁邊，伊公公何時承租，伊並不清楚，但伊嫁入4 年多來，伊公公都在該2 筆土地上種植，只知每分地租金約2 千元，但何時給付、給付總額為何，因是公公拿給被告，所以伊並不清楚。但自伊嫁入後，就一直幫忙公公種植蕃薯或稻米，如公公外出工作時，田內工作就由伊及婆婆負責。」、「伊向被告承租2 筆土地耕作已6 年了，地號不知道，只知道是在法院拍賣土地的旁邊，租金是一年兩季，每季每分地2 千元，伊共承租3 分多地，故每季給被告租金約6 千餘元，是以現金給付，訴外人吳珊華是伊媳婦，如伊工作忙碌時就由媳婦幫忙農事。」等語綦詳，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項準用第1 項之規定，應視同自認原告上開之主張為真實。是被告就系爭945 地號土地行使優先購買權時，其所有系爭944 地號土地係出租與訴外人楊坤宏耕作使用乙節，堪予認定。系爭944 地號土地既為被告所有，於被告行使優先購買權時，雖係出租與訴外人楊坤宏使用，惟訴外人楊坤宏既有種植稻米或蕃薯，而確供耕作使用，則依上開說明，被告自為農地重劃條例第5 條第3 款規定所稱之「現耕所有權人」，其對系爭945 地號土地即有優先購買權。從而，原告主張被告已高齡85歲餘，根本無耕作能力，且其所有坐落同地段942 、944 地號土地已出租與訴外人楊坤宏耕作已5 年餘，是被告未親自耕作系爭944 地號土地，不屬於「現耕」所有權人，根本不符合農地重劃條例第5 條第3 款規定「毗連耕地之現耕所有權人」，自無優先購買權等語，洵屬無據。
六、綜上所述，依農地重劃條例第5 條第3 款之立法意旨，參酌農業發展條例第30條之規定，及現今農業經營模式，農地重劃條例第5 條第3 款所稱毗連耕地之「現耕所有權人」，不侷限於親自下田耕作者，而應包含以租賃耕地方式為之者，本件被告於行使優先購買權時，其所有系爭944 地號土地雖有出租與訴外人楊坤宏使用之情事，惟既係用以供耕作使用，被告即具有農地重劃條例第5 條第3 款所稱「現耕所有權人」之身分，而就系爭945 地號土地有優先購買權。從而，原告請求確認被告對於本院99年度司執字第28789 號清償債務強制執行事件拍賣標別2 之系爭945 地號土地之優先購買權不存在，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書記官 官佳慧