臺灣雲林地方法院民事判決 100年度重訴字第65號原 告 惠民實業股份有限公司法定代理人 張春滿訴訟代理人 張智學 律師被 告 雲林縣政府法定代理人 蘇治芬訴訟代理人 江志銘上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國101 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸佰陸拾壹萬柒仟伍佰零肆元，及自民國一○○年十一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸萬陸仟伍佰參拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰貳拾壹萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國99年4 月30日與伊簽約，將雲林縣「口湖」、「
水林北港」、「台西麥寮」等區之99年度抽水站防潮閘門維護保養業務交由伊承攬，期限自99年5 月1 日起至100 年4月30日止，3 合約總工程款新台幣（下同）84,796,508元（其中口湖區金額為34,404,391元、水林北港區金額為30,500,000元、台西麥寮區金額為19,892,117元）。伊已依約完工，並經被告驗收完竣，惟被告嗣通知伊上揭工程其中專業人員人事費有重複編列溢領情事，將依雙方所簽合約第4 條第
2 項、第6 條第3 項規定，追扣6,619,296 元（口湖區追扣2,769,600 元、水林及北港區追扣2,007,504 元，台西及麥寮區追扣1,842,192 元，下統稱系爭工程費）。㈡伊係依據被告邀標條件提出服務建議書及估價書透過公開招
標而取得上揭工程，被告片面以伊有重複編列費用為由，欲追扣專業人員人事費，顯違合約規定及誠信原則。況被告預算書所編列之費用係各自獨立，其中專業人員人事費乃屬「工資」，至於抽水設備維護保護費及定期例行檢查維護費用，則屬「材料費用」，二者性質不同，並無任何競合情事。㈢聲明：求為判決如主文第1 項所示；並以供擔保為條件之假執行宣告。
㈣對被告抗辯之陳述：
審計部台灣省雲林縣審計室（下稱雲林審計室）之意見乃為事後意見，無法解釋合約內容，契約應以訂立當時之內容為解釋基礎，甚且本案工程並無其所指費用重複編列之情形，伊已依合約確實編列工作人員並竣工。
二、被告主張：㈠伊就各抽水站防潮閘門維護保養工作所編列之預算內容並無
重覆問題，是雲林審計室事後審查伊送交之會計報告及原始憑證時，認伊就上開抽水站防潮閘門維護保養工作有重複編列人事費用問題，要求伊依合約規定辦理。
㈡聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於99年4 月30日與簽約，被告將雲林縣「口湖」、「水
林北港」、「台西麥寮」等區之99年度抽水站防潮閘門維護保養業務交由原告承攬，期限自99年5 月1 日起至100 年4月30日止，3 合約總工程款84,796,508元（其中口湖區金額為34,404,391元、水林北港區金額為30,500,000元、台西麥寮區金額為19,892,117元）。
㈡原告已於100 年4 月30日完成上開工程，並經被告分批驗收完畢。
㈢被告嗣以原告就上揭工程有重複編列溢領專業人員人事費情
形，通知原告將於結算時追扣，總計追扣金額6,619,296 元（其中口湖區抽水站工程追扣2,769,600 元、水林及北港區抽水站工程追扣2,007,504 元、台西及麥寮區抽水站工程追扣1,842,192 元）。
四、本件爭執在於：被告可否以其監督機關（監察院審計部）對本案工程款預算之編列有意見，而拒付系爭款項？
五、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1項 、第505 條定有明文。其次，當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第484 號判例要旨可參）。是私法契約之當事人，除該契約有無效之原因，或因停止條件尚未成就、或因要物性未具備等因素而不生效外，於通常情形，契約一經成立即告生效，此私經濟行為應受私法之適用，不因內部稽查程序而有所影響（最高法院89年度台上字第513 號民事裁判意旨參照）。
㈡經查，兩造所簽上開三件工程合約中有關價金給付條件（見
合約書第6 條），並無以上級機關或稽核單位之核准為生效要件之限制，此約定自當拘束兩造當事人。職是，原告既已完成上揭抽水站防潮閘門維護保養工作，並經被告驗收完畢，則依前揭規定及兩造所簽合約約定，被告自有給付工程報酬之義務。至被告雖辯以：因雲林審計室事後審查上揭工程相關會計報告及原始憑證時，認其就上開抽水站防潮閘門維護保養工作有重複編列人事費用問題，要求其依合約規定辦理云云，惟此乃屬被告與其上級機關之內部關係，被告執此拒絕給付系爭爭工程費，殊難認有理由。從而，原告依承攬關係請求被告給付6,617,504 元，及自100 年11月25日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢末按公務預算如何編列，乃屬行政機關職權事項，本案工程
合約所附【雲林縣政府預算書】其中「抽水站設備維護保養費」及「抽水站操作費」工項（見卷內第22、80、142 頁－工程項目、壹直接工作費項下）是否涉有重複計算、編列人事服務費乙節，被告與訴外人雲林審計室之認知固各有不同，惟此乃係行政事項之爭議，非屬民事法院所得審究範圍，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第三庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 楊淳詒