臺灣雲林地方法院民事判決 101年度續字第3號請 求 人即 原 告 林佩璇相 對 人即 被 告 陳綉枝
莊雅廖安斌上列當事人間請求返還保險費等事件，請求人於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求程序費用由請求人負擔。
事實及理由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第1 、2 項定有明文。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738 條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380 條第
2 項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第
500 號判例意旨參照）。次按，當事人請求繼續審判顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第380 條第3 項準用第502 條第2 項定有明文。
二、請求人即原告主張：相對人於民國101 年8 月和解後，仍持續經常以無顯示來電之電話號碼騷擾請求人，顯見相對人並無和解之誠意。又請求人於和解當時並未聽仔細和解之意，誤以為相對人係先支付部分費用，其餘賠償金額事後再由相對人給付。按解除權之行使不妨礙損害賠償之請求，民法第
260 條定有明文，請求撤銷本件和解，繼續審理等語。
三、經查，本件請求人林佩璇與相對人陳綉枝、莊雅、廖安斌間請求返還保險費等事件，前於本院101 年度訴字第263 號返還保險費等事件審理時，經請求人林佩璇與相對人陳綉枝、莊雅、廖安斌於101 年8 月7 日言詞辯論期日當庭達成訴訟上和解，請求人與相對人於成立和解當時，具有完全之行為能力，訴訟代理人有特別代理權，意思表示健全，和解之標的確定、可能、適法及正當，具備契約一般成立及生效要件，且兩造間之和解方案，亦經承辦法官向請求人及相對人陳明，分別記明於言詞辯論筆錄及和解筆錄，交由請求人親閱無訛後，由請求人分別簽名於言詞辯論筆錄及和解筆錄以資確認，有言詞辯論筆錄及和解筆錄附卷可資佐證，並經本院依職權調取本院101 年度訴字第263 號返還保險費等民事卷宗核閱無訛，實難認請求人於和解當時有何錯誤之情形。請求人空言主張和解當時並未聽仔細和解之意，誤以為相對人係先支付部分費用，其餘賠償金額事後再由相對人給付云云，顯不足採。此外，請求人並未舉證證明本件和解有何無效或得撤銷之事由，其請求繼續審判，揆諸首揭法條規定與說明，自屬無據，不能准許。綜上，本件請求人請求撤銷和解繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件請求顯無理由，依民事訴訟法第380 條第3項、第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 曾玲玲