臺灣雲林地方法院民事判決 101年度家簡字第3號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 卓敏隆訴訟代理人 黃美玲
李佳憲被 告 邱晨關 係 人 李三郎上列當事人間請求剩餘財產分配事件，於民國101 年07月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告邱晨應給付債務人李三郎新臺幣壹拾叁萬柒仟玖佰貳拾元，並由原告代位債務人李三郎受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
壹、被告邱晨與債務人李三郎為夫妻關係，債務人李三郎積欠原告債務新台幣（下同）000000元（其中現金卡欠款為360932元，即本金199608元、利息161324元；信用卡欠款為40046元，即本金22610 元、利息17436 元），經原告聲請強制執行無果，嗣由本院於民國100 年08月15日以雲院恭100 司執辰字第21229 號核發債權憑證、及100 年度司促字第3715號支付命令及確定證明書在案。
貳、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但左列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金。民法第1030條之1 第1 項定有明文。經查，債務人李三郎與被告邱晨二人，已於100 年12月13日經法院判決宣告改用分別財產制，並於101 年01月09日確定，有戶籍謄本、本院100 年度家訴字第83號判決及確定證明書可憑，依民法第1030條之1 規定，剩餘較少之一方得向剩餘較多之一方請求剩餘財產之差額。
叁、債務人李三郎於法定財產制關係消滅時（即民國101 年01月
19日），現存之婚後剩餘財產為0 元（負債大於資產）。而被告邱晨現存之婚後剩餘財產，在不動產方面有坐落雲林縣○○鄉○○段647 之8 地號土地，有土地登記謄本可按。而該不動產市價約有353360元。另被告邱晨名下之動產及現金存款等財產，請本院通知被告邱晨據實陳報於民國101 年01月19日之法定財產關係消滅時，其名下所有之動產、現金及於金融機構之存款餘額，並檢具國稅局最近之年度財產及所得資料清單正本，俾利核定計算其現存之婚後剩餘財產總額。
肆、據上已知之被告與債務人李三郎之婚後剩餘財產，債務人李三郎剩餘財產為0 元，被告剩餘財產有上開不動產值353360元，則債務人李三郎得依民法第1030條之1 規定，請求差額。而原告為債務人李三郎之債權人，債務人李三郎既怠於行使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告乃依民法第242 條規定，於原告之債權範圍內，代位債務人李三郎訴請被告給付夫妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領等語。並聲明：求為判決被告應給付債務人李三郎400978元，並由原告代為受領。
伍、對於被告抗辯之陳述：被告財產清單中，有冠嘉工程有限公司（誤載為股份有限公司，下稱冠嘉公司）投資額75萬元，雖其抗辯其後已退資，惟按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產．．．」，民法第1030條之3 第1 項定有明文。故該投資額75萬元，仍屬被告之婚後財產，應列入剩餘財產分配。
陸、另被告所提出之負債部分，就被告所稱多為親人借款，其借貸時期、借款原因、還款狀況，均付之闕如，是否真有借貸事實，恐有疑問。尤其債權人中有父親邱正吉一人即借貸15
0 萬元，其金額龐大卻無任何擔保品，與常理有違，無法採信。債權人趙榮霖借貸93萬元，其亦為冠嘉公司股東之一，無法判斷所提供之匯款證明，是借款或公司資金往來。另被告堂姐邱月玫之借款，係由被告及債務人李三郎共同借貸，惟款項匯入債務人李三郎帳戶內，其借款實為債務人李三郎借貸。就前揭事實，被告應提供所有借款之用途，包含還款方案、利率等，若無法充分提出則原告質疑為假借貸，不應列為被告債務。
乙、被告抗辯：
壹、被告91至92年間，自宅正在整修，急需用錢之時，配偶李三郎卻把被告借來整修房屋的錢拿去揮霍，致使被告得再借錢支付整修房屋費用。李三郎的揮霍造成被告負龐大債務，有借據10紙可憑。這樣揮霍，等同損害被告財產損失，即使有剩餘財產也沒資格分配。
貳、被告罹患癌症時，李三郎也不盡照顧義務，又經常不回家，不務正業，不負家庭責任，甚至連醫療費都是被告借錢支付，李三郎10幾年來，從不工作賺錢養家，有國稅局95至99年所得清單5 紙可憑，如今要分配被告財產，對被告實屬不公平。
叁、李三郎欠銀行卡債未還，致使銀行向被告提告，使被告顏面
無光，精神受損。原想結束生命，卻又被救回，有醫院診斷書1 紙可憑。被告又要再度受盡折磨，一個弱勢平民婦女如何跟財粗氣大的銀行抗衡。又銀行違法、違理：㈠李三郎尚有一部機車，銀行應行使查扣而未行使，有雲林縣環境保護局排氣檢驗單及機車牌照登記書2 紙可憑。㈡銀行放款時，從未知會被告，如今銀行對被告提告請求剩餘財產分配。
肆、被告邱晨財產有：㈠三陽汽車1590汽缸、1994年份乙輛。㈡福特六和汽車1498汽缸、1996年份乙輛，福特汽車系朋友贈送，無償取得。㈢土地、面積146 平方公尺、坐落雲林縣○○鄉○○段647 之8 號（雲林縣崙背鄉五魁村五常21-13 號），公告現值:248200 元，有雲林縣稅務局最新財產清單1紙可憑。㈣冠嘉公司投資，已退股，有冠嘉公司變更登記表
2 紙可憑。
伍、被告負債總額：285 萬元，債務均有借據及銀行帳戶匯款證明可憑。出借人邱月玫之借據，雖是被告與李三郎共同立據，但因出借人是被告之親人，出借人方得出借，也是被告須負責清償。出借人趙榮霖與沈淑娟二人係夫妻關係，立據出借人為趙榮霖，匯款人為沈淑娟，匯款帳戶均有記名（若有作證必要，出借人願出庭作證），下列㈠至㈩是被告之債務借款證明：㈠91年01月08日向邱月玫借款10萬元。㈡91年05月27日向趙榮霖借款80萬元。㈢92年03月13日向邱月玫借款
5 萬元。㈣92年04月17日而邱正吉借款150 萬元。㈤92年04月22日向邱月玫借款3 萬元。㈥93年07月13日向邱月玫借款
4 萬元。㈦93年08月23日向邱月玫借款10萬元。㈧95年08月15日向邱月玫借款10萬元。㈨96年04月25日向趙榮霖借款10萬元。㈩97年02月13日向趙榮霖借款3 萬元。依民法第1030條之1 規定，應扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方財產之差額，應平均分配。
陸、李三郎之債務，發生於舊法制時期，財產為一身專屬權，法制也明訂為保全被告應用對被告有利之法制，本案亦適用舊法制，財產為一身專屬權，第三人不得行使剩餘財產代位請求權。又民法第1023條規定夫妻各自對其債務須自負清償之責。而被告財產扣除債務後，財產為負，無剩餘財產可資分配。夫妻財產分配，為「相對責任」而非「絕對責任」，依民法第1030條之1 規定，依前項規定平均分配，顯失公平者，法院得免除其分配額。
柒、被告向父親邱正吉借貸150 萬元，無擔保品事，親友借貸不一定要有擔保品，民間借貸條件不能與銀行相提並論，借貸
150 萬元確實為被告之債務。被告向趙榮霖借貸93萬元事，80萬元為91年間所借，10萬元為96年問所借，3 萬元為97年間所借。冠嘉公司為93年間成立，借款時間與冠嘉公司成立時間相距多年，況投資為出錢投資，而非將錢匯入被告帳戶，足以證明借貸與投資無關。
捌、被告向堂姐邱月玫借貸42萬元共同立據事，錢確實是被告所借，堂姐要李三郎共同立據用意在於要讓李三郎有壓力，對家庭要有責任。另錢匯入何人帳戶，借款人有自由指定匯入任何人帳戶之權利。借貸42萬元確實為被告債務。本件原告雖然合法提告，但畢竟本事件並非被告所造成，被告亦為受害者，且原告為求自行利益一再損及被告身心，無論任何一方獲勝訴，原告都應補償被告身心受創補償金，被告合理向原告求償身心受創補償金每一庭訊50000 元，交通費2000元，合計每一庭訊補償金52000 元，至結案日為止。
丙、兩造不爭執事項：
壹、第三人李三郎為被告之配偶，李三郎積欠原告債務截至101年02月23日計為400978元。其中現金卡欠款為360932元（本金199608元、利息161324元）、信用卡欠款為40046 元（本金22610元、利息17436 元）。
貳、原告之前對第三人李三郎聲請強制執行，未受滿足清償，經本院於100 年08月15日以雲院恭100 司執辰字第21229 號發給債權憑證結案。
叁、原告對被告及第三人李三郎請求宣告改用分別財產制事件，
經本院於100 年12月13日判決宣告改用分別財產制，並於10
1 年01月09日確定。
肆、對於查得之被告財產有：㈠坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號土地。㈡福特六和3CL-2523號自用小客車1 輛。㈢三陽3SA-1900號自用小客車1 輛。㈣冠嘉工程有限公司投資750000元。
伍、坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地，依原告銀行內部估價金額為353360元，而依泛亞公司鑑價金額為817053元。
陸、冠嘉工程有限公司投資額750000元，其價值為避免鑑定須另付鑑定費用，兩造同意以750000元計算。
丁、兩造爭點：
壹、夫妻剩餘財產分配請求權，是否屬一身專屬之權利，得否由債權人代位行使？原告未對債務人李三郎之機車求償，是否違法？
貳、坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地，屬眷村土地，其上有政府蓋的房屋，被告無房屋所有權，該土地價格如何計算？
叁、被告主張91年01月08日向邱月玫借款10萬元、92年03月13日
向邱月玫借款5 萬元、92年04月22日向邱月玫借款3 萬元、93年07月13日向邱月玫借款4 萬元、93年08月23日向邱月玫借款10萬元、95年08月15日向邱月玫借款10萬元，應予扣除，有無理由？
肆、被告主張91年05月27日向沈淑娟（趙榮霖）借款80萬元、96年04月25日借款10萬元、97年02月13日借款3 萬元，應予扣除，有無理由？
伍、被告主張92年04月17日向邱正吉借款150 萬元，應予扣除，有無理由？
陸、冠嘉公司投資額750000元，被告是否僅出資10萬元，其餘為沈淑娟所出資？
柒、原告代位請求剩餘財產分配之數額為多少？
戊、本院判斷：
壹、夫妻剩餘財產分配請求權，不屬一身專屬之權利，得由債權人代位行使。再者，原告未對債務人李三郎之機車求償，並無不妥。
一、按夫妻財產制於91年修正時，立法者固認剩餘財產分配請求權，係因夫妻身分關係而產生，具有一身專屬性，乃於民法1030條之1 第3 項規定，剩餘財產分配請求權不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。惟因夫妻身分關係而生之請求權，並不當然具有一身專屬性，例如民法第
999 條第1 項、第1056條第1 項所定之財產上損害賠償請求權，並無不得讓與或繼承之限制。因此，前述立法因不具說服力，且債權人若不得代位行使，未能保護交易安全，其繼承人不得繼承，亦有侵害繼承人之繼承權可能。是於96年民法親屬編修正時，認剩餘財產分配請求權，雖屬夫妻身分關係而生，然其本質仍屬財產權，而不具專屬性質，何況剩餘財產分配請求權，如認專屬權，則民法第1009條及第1011條之規定，將形同具文而喪失意義，無法保障債權人之利益，對於有請求權人之繼承人亦屬不利，因而刪除當時民法第1030條之1 第3 項規定，是修正後之剩餘財產分配請求權，已非一身專屬權，被告所辯，容或誤會。
二、被告雖抗辯債務人李三郎尚有一部機車，並提出雲林縣環境保護局排氣檢驗單、及機車牌照登記書2 紙為證，認銀行未對該機車執行而有違法情事等語。惟查，被告所辯之該機車，依機器腳踏車新領牌照登記書之檢驗日期，蓋有78年01月21日之日期章，於牌照號碼欄記載82年換牌：NSG-739 號（車號），有機器腳踏車新領牌照登記書影本可按。依上開登記書記載可知，該機車是於78年01月份領牌，距今已23年之久，執行拍賣該機車顯然無實益。如同原告雖查得被告名下有：㈠福特六和3CL- 2523 號自用小客車1 輛。㈡三陽3SA-1900號自用小客車1 輛，但因考量該車已屬老舊，價值有限，如再花費鑑定估價費用，所得求償之數額，已無實益，因而放棄對該小客車之請求，顯為同一道理。是被告執此抗辯，自無理由。
貳、坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地，其土地價值應以353360元計算，較為合理。
一、原告起訴主張坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地），其價值至少有353360元，並提出債權人台新銀行房貸預估單，其中估價師建議的估值為353360元，有原告提出之房貸預估單為憑。而本院函請泛亞不動產估價師事務所、泛亞資產鑑定股份有限公司鑑定結果，其估價金額土地價格：為817053元，有該公司估價報告內容可按。
二、而系爭土地之土地謄本記載，公告現值為每平方公尺1700元，系爭土地面積為146 平方公尺，換算系爭土地之公告現值為248200元（即1700元X146平方公尺=248200 元），與本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載相符。對於系爭土地價值究為多少，究以353360元計算、抑或以817053元計算，抑或公告現值248200元計算，兩造意見不同。
三、系爭土地價值以何金額計算較為適當？參酌系爭土地，位於雲林縣崙背鄉五魁厝附近，有上開鑑定公司所附之勘估標的位置略圖可憑。而系爭土地，屬眷村土地，其上有政府蓋的房屋，被告並無房屋所有權，此為兩造所不爭執。因其地上有原告未取得所有權之房屋在，因此，系爭土地價值應受影響，何況政府就土地之公告現值已逐年調高而接近市價，再參酌被告於89年09月12日購買系爭土地（含地上建物）時之買賣價為353280元（有不動產買賣契約書可佐）等情判斷，認以353360元認定為系爭土地之價值，較為合理。
叁、被告主張向邱月玫借款，應從婚後財產予以扣除部分，為無理由。
一、被告固辯稱91年01月08日向邱月玫借款10萬元、92年03月13日向邱月玫借款5 萬元、92年04月22日向邱月玫借款3 萬元、93年07月13日向邱月玫借款4 萬元、93年08月23日向邱月玫借款10萬元、95年08月15日向邱月玫借款10萬元等情，並提出借據影本6 紙、匯款交易明細表影本6 紙為證。惟原告否認被告有上述借款，並主張被告所提出之負債部分，多為親人借款，其借貸時期、借款原因、還款狀況，均付之闕如，是否真有借貸事實，恐有疑問。而被告所辯邱月玫借款部分，係由被告及債務人李三郎共同借貸，惟款項匯入債務人李三郎帳戶內，其借款實為債務人李三郎借貸，就前揭事實，被告應提供所有借款之用途，不應列為被告債務等語。
二、而證人邱月玫於本院證稱：與被告間有金錢往來，大約從90年左右開始，從小我是最疼她，從她結婚後，我一直陸陸續續幫忙她，她有四個小孩要上學，她先生沒有工作，一個女人帶著四個小孩，我就幫忙她．．．91年01月08日，有一筆匯款10萬元，因為被告的小孩上學要繳費用，她向我借，我就匯給她10萬元．．．匯款單有的已經不見了，她是自己的妹妹，但是她有寫借據給我，是90年或91年的事，我已不記得了．．．手上有幾張借據，今天沒有帶來，有幾張匯款單或是借據，須要回去找看看，已經不記得了．．．她生活都過不去了，怎麼可能給我利息．．．92年03月13日匯款5 萬元，是被告陸陸續續向我講她沒有辦法，小孩在上學，她又沒有什麼工作，在鄉下生活比較困難，她陸續向我借，我只知道我有陸陸續續匯錢給她，不知道匯了多少錢了，我已不記得了。有的我是用匯款的，有的是我直接拿給她的，總共金額有多少，我不記得了．．．（法官問：匯這些款項是借款，還是生意上的往來，或何用途？）（證人答：應該是她生活上的，例如小孩要註冊，她沒有什麼生活的能力之類的。）（法官問：你是支助她，送她的嗎？）（證人答：沒有。她現在有困難，她是我妹妹，以後她有辦法的時候，可以慢慢還給我）等語。
三、經查，被告辯稱前向邱月玫借得上述款項，並主張從婚後財產扣除，固據其提出借據影本6 紙、匯款交易明細表影本6紙為證。而本院向京城商業銀行崙背分行函查結果，除91年01月08日匯入債務人李三郎之10萬元，無法得知匯款人為何人外，其餘5 筆匯款確實由邱月玫匯入李三郎之帳戶內無誤，有該分行101 年05月24日（101 ）京城崙分字第060 號函可按。而從證人邱月玫之上述證詞，亦能證明其確有匯入該款項，此部分自信為真實。惟查，匯款的原因多種，或為借款、或為寄託、或為贈與，縱然是贈與，惟贈與者為金錢，就受贈金錢而言，固為無償取得，倘被告將受贈之金錢，用之投資或用於支付生活費用，就取得投資之利得或用於支付日常生活用而言，則非無償取得。再從證人邱月玫所證內容以觀，被告是邱月玫從小最疼的人，結婚後，因她有四個小孩要上學，她先生沒有工作，一個女人帶著四個小孩，我就幫忙她．．．我只知道我有陸陸續續匯錢給她，不知道匯了多少錢了，我已不記得了。有的我是用匯款的，有的是我直接拿給她的，總共金額有多少，我不記得了．．．她現在有困難，她是我妹妹，以後她有辦法的時候，可以慢慢還給我等情以觀，與一般消費借貸而約定返還之情不盡相符。
四、再參酌上述款項，雖從證人邱月玫之戶頭匯出，但受匯入之人卻為債務人李三郎，雖被告與李三郎為夫妻關係，倘如被告所辯李三郎不盡照顧義務，又經常不回家，不務正業，不負家庭責任，甚至連醫療費都是被告借錢支付者，則向邱月玫所借之錢，為避免匯入款項安全及使用問題，衡情更不應匯入李三郎帳戶內方是。另所辯借款人所以列載李三郎為共同借款人，是要李三郎有壓力而同負家庭責任部分。然查，若上述匯款真為借款者，有可能是被告夫妻之共同借款，否則又何必在借據書載共同借款人，款項卻又匯入債務人李三郎之帳戶內。此外，從借據記載之還款日期，為借款日之1年或2 年內歸還。但查，被告所主張之上述借款，分別為91年至95年間，卻未有還款或延期還款等證據資料，上開匯款，雖匯入李三郎之帳戶內，究為贈與或借貸，或屬資金交易之週轉，因有上開不尋常之處，自難憑此即遽認屬被告之借款。是被告以其向邱月玫借得上述款項，主張從婚後財產中扣除，自難採信。
肆、被告主張向沈淑娟（趙榮霖）借款，應從婚後財產予以扣除部分，為無理由。
一、被告主張91年05月27日向沈淑娟（趙榮霖）借款80萬元、96年04月25日借款10萬元、97年02月13日借款3 萬元，應予扣除，固據被告提出借據影本3 紙、匯款交易明細表影本3 紙為證。惟原告否認被告有上述借款，並主張被告所提出之負債部分，因債權人趙榮霖借貸93萬元，其亦為冠嘉公司股東之一，無法判斷所提供之匯款證明，是借款或為公司資金往來，就前揭款項被告應提供所有借款之用途，包含還款方案、利率等等，若無法提出，則原告質疑為假借貸，不應列為被告之債務。
二、而證人趙榮霖於本院證稱：與被告資金往來主要是我太太（沈淑娟）的，我本身沒有．．．太太跟被告資金往來的事我知道．．．有一次家裡整修，跟我太太借錢，我想說你跟被告是好朋友，你自己決定，那筆借了80萬元，96年要住院，我太太跟我提，借給他10萬元，還有一次，年度忘了，家裡可能過年到了，缺錢用，借他3 萬元．．．要他寫借據．．
．借給被告的錢是現金，還是用匯的，不清楚，由太太處理等語；證人沈淑娟證稱：有與被告資金往來，那時候他要蓋房子跟我借80萬元，後來他生病的時候又借了10萬元，還有一個3 萬元，他說他無錢可用，我借給他的．．．錢是先生趙榮霖的．．．錢是從我先生合作金庫戶頭，還有我的戶頭領，借據是寫我先生的名字．．．錢領出來是匯到京城商業銀行．．．公司要增資的時候，被告想還10萬元，我跟被告說那10萬元就投資在公司的出資額，，我出65萬元，用邱晨的名義，邱晨出10萬元，因為我擔心讓我先生知道，那些錢是我的私房錢．．．被告借錢沒有付利息等語。
三、經查，被告辯稱前向沈淑娟（趙榮霖）借得上述數額，並主張從婚後財產中扣除，固據其提出借據影本3 紙、匯款交易明細表影本3 紙為證。而本院向京城商業銀行崙背分行函查結果，除91年05月27日由沈淑娟匯入債務人『李三郎』之80萬元外，其餘2 筆款項確實由沈淑娟匯入被告『邱晨』之帳戶無誤，有該分行101 年05月24日（101 ）京城崙分字第06
0 號函可按。而從證人趙榮霖之上述證詞以觀，證人趙榮霖僅是名義人，實則由其配偶沈淑娟處理。從證人沈淑娟之證詞及匯款資料以觀，確能證明有匯入該款項之事實，此部分自信為真實。惟查，匯款的原因多種，或為借款、或為寄託、或為贈與、或為投資款項，不一而定。然從沈淑娟所證，被告蓋房子時借80萬元，生病時借10萬元，被告無錢可用借他3 萬元．．．公司（指冠嘉公司）增資時，被告想還10萬元，我跟被告說那10萬元就投資在公司的出資額，我出65萬元等語。從證人沈淑娟所證，被告既向其借款93萬元，當被告欲還款10萬元時，沈淑娟卻邀被告參與冠嘉公司增資，而未受理清償，且無利息約定或給付，確與常情不合。
四、再參酌上述款項，雖以證人沈淑娟名義匯出，但匯入款項80萬元部分，受款帳戶卻為債務人李三郎，其餘2 筆匯款則匯入被告邱晨帳戶內，若以被告所辯其先生李三郎不盡照顧義務，經常不回家，不務正業，也不負家庭責任，甚至連醫療費都是被告借錢支付者，則向沈淑娟所借之錢，為避免匯入款項安全及使用問題，衡情更不應該匯入李三郎之帳戶內方是。再者，從被告借款的時間，分別為91年至97年間，但從證人沈淑娟提出之借據3 紙以觀，91年05月27日、及96年04月25日紙質相同，年份較為老舊；而97年02月13日紙質較新。另從字跡觀察，原子筆的字跡新穎，判斷屬最近書寫，衡以字跡書寫於紙上，因空氣溫差及濕度的變化，隨著時間歲月經過，一般容易呈現字跡褪色、或透濕模糊等擴散跡象，然證人沈淑娟提出之借據3 紙，紙張雖為舊的，然字跡則屬新穎，有該借據及勘驗筆錄可佐。再從3 紙借據之筆墨字跡觀察，均屬同系列或同一支筆所寫，其借款時隔6 年，竟能以同系列或同一支筆所寫，確違常情，顯見該三紙借據，應係臨訟所為。此外，證人沈淑娟既證稱被告之借款，屬其私房錢，擔心先生知道。然證人趙榮霖對於太太沈淑娟借給款項之事，並非不清楚。被告主張之上述借款，分別從91年至97年間，卻未有還款或延期還款等證據資料，且上開匯款匯入李三郎及被告帳戶內，究為贈與或借貸，或屬資金交易之週轉，因有上開不合常理之處，自難憑此即遽認屬被告之借款。被告所辯，自難採信。
伍、被告主張向邱正吉借款，應從婚後財產予以扣除部分，為無理由。
一、被告主張92年04月17日向邱正吉借款150 萬元，固據被告提出借據影本1 紙、匯款交易明細表影本1 紙為證。惟原告否認被告有上述借款，並主張被告所提出之負債部分，為親人借款，其借貸時期、借款原因、還款狀況，均付之闕如，是否真有借貸事實，恐有疑問，其債權人中有父親邱正吉一人即借貸150 萬元，其金額龐大卻無任何擔保品，與常理有違，無法採信，被告應提供借款之用途，包含還款方案、利率等，若無法充分提出則原告質疑為假借貸，不應列為被告債務。
二、經查，被告辯稱其前向父親邱正吉借得上述數額，並主張從婚後財產予以扣除，固據其提出借據影本1 紙、匯款交易明細表影本1 紙為證。而本院向京城商業銀行崙背分行函查結果，證實於92年04月17日由邱正吉匯入債務人李三郎之147萬元，有該分行101 年05月24日（101 ）京城崙分字第060號函可按。而證人邱正吉因被告表示其父親現在腦中風，講話反反覆覆而未為訊問。但從上述匯款資料以觀，確能證明有匯入該款項之事實，此部分自信為真實。惟查，匯款的原因多種，或為借款、或為寄託、或為贈與，縱然是贈與，惟贈與者為金錢，就受贈之金錢而言，固為無償取得；倘被告將受贈之金錢，用之投資或贈買物品者，就取得投資之利得或購買之物品而言，則非無償取得。
三、再參酌上述款項，雖以邱正吉名義匯出，但匯入款項147 萬元部分，受款帳戶卻為債務人李三郎，倘若如被告所辯李三郎不盡照顧義務，經常不回家，不務正業，不負家庭責任，甚至連醫療費都是被告借錢支付者，則向其父親邱正吉所借之錢，為避免匯入款項安全及使用問題，衡情更不應該匯入李三郎之帳戶內方是。再者，被告所指該款項是於92年04月17日匯入，時至今日有9 年之久，卻未有還款或延期還款等證據資料。而上開款項匯入李三郎之帳戶內，究為贈與或借貸，或屬資金交易之週轉，不能僅憑匯款資料即遽認屬於被告之借款，因此，被告所辯，亦不足取。
陸、冠嘉公司投資額750000元，應列入婚後財產計算。
一、被告主張冠嘉公司投資額750000元，其僅出資10萬元，其餘為沈淑娟所出資部分，已為原告否認。而證人沈淑娟上開證詞，並不足採，認定已如上述。而本院向財政部台灣省北區國稅局板橋分局調取冠嘉公司97年至99年度營利事業所得稅結算申報之核定通知書、損益表、資產負債表等資料，參酌兩造並同意冠嘉公司投資額75萬元，其價值為免鑑價費用而同意以75萬元計算，尚屬合理，自可採信。
二、按民法第1030條之3 前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。本件上述投資額，經冠嘉公司於101 年06月18日以冠字第0000000- 0號函略：邱晨於94年12月26日出資75萬元成為本公司股東，100 年邱晨因債務問題上法院，公司股東怕邱晨債務問題，影響公司正常運作，決議要求退股，並於101 年01月06日完成退股手續等語。從上述規定觀之，該75萬元投資款，自應列入被告夫妻之婚後財產中分配。
柒、原告代位請求剩餘財產之數額為多少？
一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1 第1 項、第2 項定有明文。其立法理由明揭：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2 項。」故剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，始賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利（此參最高法院93年度台上字第2010號裁判要旨）。
二、經查，被告與債務人李三郎於72年08月13日結婚，有戶籍謄本為憑。而被告與債務人李三郎現婚姻關係仍存續中，經原告對彼等提起宣告改用分別財產制訴訟，已經本院100 年度家訴字第83號判決被告與債務人李三郎應改用分別財產制為其夫妻財產制，並於101 年01月09日判決確定乙節，已經本院調取上開判決及確定證明等卷宗查明屬實。原告主張債務人李三郎迄今仍未清償上項債務，尚欠400978元債務，經原告聲請強制執行無果等情，亦有原告提出之催收帳款查詢、現金交易紀錄查詢、本院100 年度司執字第21229 號債權憑證等資料佐證。本院綜合上項資料，自堪信原告之主張為實在。
三、本件被告與債務人李三郎夫妻間之婚後財產，依上述認定之剩餘財產：被告部分，被告有系爭土地353360元、投資額75萬元，合計0000000 元；債務人李三郎部分，尚對原告負有債務為400978元，已如上述，債務人李三郎之剩餘財產為負數，應以0 元計算。而夫妻雙方剩餘財產之差額，係以平均分配為原則，如平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。民法第1030條之1 第2 項定有明文。民法第1030條之1 之立法理由為法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，對於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。
四、本件依被告提出之債務人李三郎95年至99年所得稅申報資料，均無所得收入記載，有財政部台灣省中區國稅局95至99年度綜合所得稅各類所得資料清單5 紙可按。債務人李三郎經通知，並未到庭爭執。參酌證人邱月玫、沈淑娟等人所證，亦認債務人李三郎對於家庭經濟未有貢獻，再考量被告目前罹患癌症，日後療病需要，而需相當之醫療費用治療，因此，參酌上開夫妻對於家庭貢獻程度、夫妻對婚後財產經營，及兩造主客觀等一切因素考量，認本件夫妻間之剩餘財產分配，應以8 分之7 與8 分之1 比率分配（即被告分配8 分之
7 、債務人李三郎分配8 分之1 ），較為公允。而被告與李三郎之剩餘財產之數額分別為0000000 元與0 元，依此計算，債務人李三郎依法得向被告請求之差額為8 分之1 ，即137920元（計算式：0000000元x0.125 =137920 元）。
己、綜合上述，原告以債務人李三郎在其與被告間之夫妻法定財產制關係消滅時，怠於行使其對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，本於債權人之地位，依民法第242 條、第1030條之1第1 項規定，代位行使債務人李三郎之夫妻剩餘財產分配請求權，並由原告代為受領，自屬有據。從而，原告請求被告給付債務人李三郎137920元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許。逾此範圍，不應准許，應予駁回。
庚、本件事證已經明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決認定結果不生影響，不再逐一論述，併予敘明。
辛、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
家事法庭法 官 林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 林麗娟