臺灣雲林地方法院家事判決 101年度婚字第171號原 告 陳志哲訴訟代理人 吳啟勳律師被 告 林伊凡上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國101 年08月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）96年09月21日結婚，嗣於10
0 年03月17日簽立離婚協議書，並持向戶政機關為離婚之登記，惟該離婚協議書上雖有見證人郭姿吟、張樹蕾二人之簽名，然該見證人郭姿吟、張樹蕾既非於簽署離婚協議書時在場親見、親聞之人，復非親見或親聞兩造確有離婚真意之人，顯然兩造協議離婚欠缺民法第1050條所定兩願離婚需有二人以上證人之法定要件，是兩造於100 年03月17日所為之離婚登記應屬無效，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：見證人郭姿吟、張樹蕾是我的朋友，她們知道我和原告之前就有在討論離婚這件事，當初是原告帶我去找見證人，當時原告在車上沒有下來，由我跟見證人轉述目前要離婚的狀況，並由我拿離婚協議書給見證人簽章，所以見證人在寫離婚協議書的時候，原告沒有在場，見證人也沒有聽到原告說要離婚這件事，因此對於原告請求沒有意見，對原告主張之事實亦不爭執等語。
三、得心證之理由：㈠按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。關於訴訟上
自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因、事實，不適用之。在婚姻無效或確認婚姻成立或不成立之訴，於婚姻無效或不成立及婚姻有效或成立之原因、事實，不適用之，民事訴訟法第574 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件被告雖同意原告之請求，然揆諸上開說明，既不生認諾、不爭執之效力，即不得僅本於其認諾不爭執事實為被告敗訴之判決。
㈡經查，原告主張兩造雖於100 年03月17日簽署離婚協議書，
並持向戶政機關為離婚之登記，然離婚協議書上之證人，並未於兩造協議離婚時在場見聞，未知兩造是否有離婚之真意，是證人縱已簽名其上，仍不能謂已符合離婚之法定要件即
2 人以上之證人等事實，業據原告提出戶籍謄本2份 、離婚協議書1 份為證，且為被告所不爭執。然被告就本件訴訟不爭執原告主張之事實，雖不生訴訟上效力，但本院仍得以此自認或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例參照）是依被告前開之供陳，當時原告在車上並沒有下來，由被告跟見證人轉述要離婚的狀況，並由被告拿離婚協議書給見證人簽章，因此見證人在寫離婚協議書的時候，原告沒有在場，見證人也沒有聽到原告說要離婚這件事等語，可資佐證原告所主張事實之真實性，而未具備民法第1050條所定兩願離婚需有二人以上證人之法定要件。是以，證人郭姿吟、張樹蕾於兩造簽立離婚協議書時原告既未在場，且僅依被告片面之陳述及要求，即於離婚協議書自行簽名蓋章，則證人郭姿吟、張樹蕾並無親見兩造之離婚，自無從得知兩造是否有離婚之真意，堪認原告之主張為真實。
㈢次按，兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名並
應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（參照最高法院42年臺上字第1001號判例、71年度臺上字第47 1號判決）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度臺上字第105 號判決意旨參照）。而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（參照最高法院68年臺上字第3792號判例及69年度第10次民事庭決議）。
㈣復查，兩造雖書立離婚協議書，由證人郭姿吟、張樹蕾擔任
證人，並由兩造持該協議書，向戶政事務所辦理離婚登記完畢，惟證人郭姿吟、張樹蕾並未親自見聞兩造之離婚事實，亦未瞭解兩造是否確有離婚之合意，已如前述，僅係根據被告片面陳述，而自行簽名於離婚協議書，揆諸前揭說明，其等顯非適格之證人，兩造間之協議離婚，應未具備法定要件，亦即缺乏2 人以上（適格）證人之簽名而歸於無效；換言之，兩造間之婚姻關係仍屬存在。而民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。
兩造於96年09月21日結婚之婚姻關係雖仍屬存在，然兩造之戶籍資料既為兩造於100 年03月17日離婚之記載，戶籍登記資料復具公示作用，兩造間上開婚姻關係之存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告起訴請求確認兩造間婚姻關係仍屬存在，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳美華