臺灣雲林地方法院家事判決 101年度婚字第31號原 告 吳素娥被 告 許永修上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國69年11月4 日結婚，被告於92年間因故意犯罪經法院判決有期徒刑11年4 月，惟被告沒有去執行，即遭通緝至今。原告已經5 年餘沒有見過被告，被告亦不曾與原告聯繫，在這種情形下，兩造婚姻只是有名無實，且被告因故意犯罪經法院通緝，任何人在此種情形下，都不願維持這樣的婚姻關係，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並核與證人即兩造所生子女許圳凱到庭陳稱：我與原告同住，但自92年間至今都沒有見過被告，也沒有與被告聯絡過等語相符。並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於83年8 月8 日入境，此後即未再出境臺灣地區，有內政部入出國及移民署101 年2 月22日移署資處亦字第1010026138號函附被告入出國日期紀錄在卷為憑。復經本院查詢被告前科及入出監查詢結果，被告前因違犯貪污治罪條例經臺灣高等法院臺南分院以91年度重上更三字第9 號刑事判決判處有期徒刑6 年、褫奪公權4 年，被告不服上訴，經最高法院於92年6 月26日以92年度臺上字第3470號刑事判決駁回上訴確定在案；被告復因違犯妨害國幣懲治條例罪經臺灣高等法院以92年度上訴字第564 號刑事判決判處有期徒刑5 年6 月，被告不服上訴，經最高法院於92年7 月24日以92年度臺上字第4083號刑事判決駁回上訴確定在案，嗣經臺灣高等法院以92年度聲字第1167號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑11年4 月；惟被告為逃避執行而隱匿形跡，經臺灣板橋地方法院檢察署以92年度板檢博執癸緝字第4970號，於92年11月28日發布通緝在案，迄今仍未緝捕到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是依上開證據資料，堪信原告上開主張屬實。
二、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第
2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、本件兩造婚後，被告因違犯貪污治罪條例、妨害國幣懲治條例等罪而遭通緝，於92年間離家出走，迄今仍未返家與原告同居，期間未曾與原告聯繫，行蹤成迷，對家庭生活之維持全賴原告承擔，其忽略家庭之經營與維持不可謂不重大，依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，家事事件法第51條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
家事法庭法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 鄭國銘