臺灣雲林地方法院民事判決 101年度婚字第54號原 告 蔡國男被 告 蔡心琦上列當事人間請求履行同居事件，於民國101 年5 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條定有明文。本件原告於第一審言詞辯論終結前，將原離婚之訴變更為請求被告履行同居之訴，依前開規定核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。本件履行同居事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為泰國人士，婚後共同住居於中華民國臺灣省雲林縣境內，則本件兩造間履行同居事件，自應適用共同住所地即中華民國法律為審判之依據，合先敘明。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告蔡心琦為泰國藉人士，兩造於民國93年4 月12日結婚，詎被告於93年8 月間外出工作，初期約2 個月會以電話與原告保持聯繫，惟近半年來，原告毫無音訊，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並據證人即原告友人陳友亮到庭證稱：我老婆介紹兩造認識，但被告結婚來臺只與原告同住2 個多月，之後就離家，現在都無法聯絡上等語。本院復依職權向雲林縣古坑鄉戶政事務所、入出國及移民署查詢兩造結婚登記資料及被告入出境資料結果顯示，兩造於93年3 月12日在泰國登記結婚，而被告最近一次入境日期係於100 年11月8 日，此後未再出境，此有雲林縣古坑鄉戶政事務所101 年3 月14日雲古戶字第1010000440號函暨所附兩造結婚登記申請書、結婚登記書、聲明書及內政部入出國及移民署101 年3 月19日移署資處雲字第1010040033號函附被告入出國日期紀錄、外人居留資料查詢等件在卷為憑，綜此足認原告上開主張之事實為真。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告雖仍在臺灣境內，然離家約半年與原告失去聯繫，迄今仍未返家與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。從而，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 潘佳欣