臺灣雲林地方法院民事判決 101年度婚字第56號原 告 蔡政道被 告 李夢娜LIE.M.上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國101 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國人民。兩造於民國93年8 月3 日結婚，詎料被告竟於98年7 月間無故離家出走，行方不明，迄今毫無音訊，無從聯繫，業已近3 年，經通報警察局協尋，雖有協尋到案並通知原告領回，惟原告領回後，被告又再度離家出走，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶籍謄本、雲林縣警察局
101 年5 月9 日雲警外字第1010300089號函、行方不明案件登記表等件影本為證，核與證人黃世直到庭具結證稱：最近
2 、3 年我大約每個星期都會去原告家裡聊天2 、3 次，我之前還有看過被告，但最近2 、3 年去的時候都沒有看到被告，至於被告離家的原因則不清楚，最近1 、2 星期也都有去找原告，但都沒有看到被告等語大致相符，並經本院依職權查詢被告之入出境資料結果，渠等最近一次入出境日期，均係於99年12月15日入境臺灣，此後即未再出境，有內政部入出國及移民署101 年3 月22日移署資處雲字第1010043144號函附被告入出國日期紀錄暨外人居留資料查詢表等件在卷為憑，是足認原告上開主張之事實為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。本件履行同居事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為印尼國人士，婚後共同住居於中華民國臺灣省雲林縣境內，則本件兩造間履行同居事件，自應適用共同住所地即中華民國法律為審判之依據，合予敘明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告於98年7 月間無故離家出走，經原告通報協尋，雖為警於
101 年5 月7 日下午6 時40分協尋到案，然通知原告至警局領回後，被告旋即又離家出走，行方不明，拒不返家與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 鄭國銘