臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度小抗字第1號抗 告 人 百翔營造有限公司法定代理人 張百興相 對 人 李權展上列當事人間請求返還侵占款事件，抗告人對於中華民國101 年4月10 日本院斗六簡易庭所為移轉管轄之裁定（101 年度六小字第38號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本侵占案件業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）檢察署偵查中，侵占行為之發生地為士林地院所管轄，為此提起抗告，請求將本件移轉至行為發生地之士林地院審理。
二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468 條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1 款至第6 款所列情形之一者，為判決當然違背法令。
次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段、第15條第1 項、第21條、第22條復有規定。又被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第21條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一法院起訴，最高法院著有22年抗字第531 號判例可資參照。
三、經查，本件相對人之住所地在南投縣○○鎮○○里○ 鄰○○街○○○ 號，有相對人之個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第22頁）。又抗告人主張相對人侵占伊委託運售廢鐵所得款項新臺幣45,300之行為地在士林地院管轄區域內，可知本件臺灣南投地方法院（下稱南投地院）及士林地院均有管轄權，抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。從而，原審依據民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，依職權以裁定將本件移送於南投地院，於法並無不合。抗告意旨並未表明原裁定有何違背法令之情形，僅請求將本件移送至侵權行為發生地之士林地院審理，與民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定不符，其抗告自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 、第444 條第1 項前段、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長 何志通
法 官 冷明珍法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 廖錦棟