臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度訴字第176號抗 告 人 張保林訴訟代理人 張樹雷相 對 人 許秀葉
邱育靜莊彩珠陳娥李淑真陳瀅如陳佩伶鐘順賓陳金河陳怡君周 圓沈寶猜上列當事人間請求確認租賃權存在事件，抗告人對於本院中華民國101 年5 月23日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。又出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議案件非經調解、調處不得起訴，耕地三十七五減租條例第二十六條第一、二項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕者，即無調解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回。又既遭鄉鎮（區）公所拒絕調解，自非調解不成立，與耕地三七五減租條例第二十六條第一項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處」之要件不合，最高法院86年度台上字第1401號判決可資參照。
二、抗告意旨略以：鈞院民國101 年5 月23日101 年度訴字第17
6 號裁定以抗告人未遵循耕地租賃關係爭議，先向耕地租佃委員會申請調解、調處後再行起訴請求而駁回抗告人之訴，然抗告人已於94年3 月23日向虎尾鎮公所耕地租佃委員會申請調解，經虎尾鎮公所94年4 月7 日以虎鎮民字第0940003818號函覆以原告之爭執土地非屬於耕地三七五減租條例規定之耕地，又無耕地租賃契約可佐，拒絕抗告人調解請求，抗告人不服向雲林縣政府申覆，雲林縣政府繼之於同年8 月18日以府行法字第0941000376號訴願決定認定相同理由拒絕抗告人之申請，故抗告人已經踐行調解申請之程序，實已符合起訴程序要件，原裁定依民事訴訟法第249 條第1 項第6款裁定駁回抗告人之訴，尚有未合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語，並提出申請書影本1 件、雲林縣政府訴願決定書影本1 件為證。
三、經查：抗告人請求確認與相對人許秀葉、邱育靜、莊彩珠、陳娥、李淑真、陳瀅如、陳佩伶、鐘順賓、陳金河、陳怡君、周圓間就坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○ ○○ 號、276 －
8 號、276 －9 號（此三筆土地均分割自同段第276 號土地，見卷壹第13頁至第17頁）、276 －10號、276 －11號（此二筆土地均分割自同段第276-9 號土地，見卷壹第18頁至第20頁）土地耕地三七五租約存在，依耕地三七五減租條例第26條規定，非經調解、調處，固不得起訴，然抗告人以其分割前所耕作北溪厝段282 －6 號及283 －15號土地（後與其它土地合併為同段第276 號土地，卷壹第136 頁）與訴外人周金枝等人於94年3 月23日共同具狀向虎尾鎮公所耕地租佃委員會聲請調解租佃爭議，經虎尾鎮公所以「系爭土地查非三七五租約土地，依規定不得受理租佃爭議調解」為由，拒絕受理，提起訴願後，又為雲林縣政府於94年8 月18日以府行法字第0941000376號訴願決定同認系爭土地無租佃關係存在，無從由鄉鎮市公所耕地租佃委員會為調解駁回，此有虎尾鎮公所94年4 月7 日虎鎮民字第0940003818號函及上開雲林縣政府訴願決定書在卷可稽，從而，本件調解之聲請既遭虎尾鎮公所拒絕，非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第1 項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處」之要件不合，核亦無再聲請調處之必要，則抗告人逕行提起本件訴訟，即難謂為法所不許。原裁定以抗告人未依限補正本件業經調解、調處之證明，起訴不合程式，逕以裁定駁回，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰依法將原裁定撤銷，回復訴訟繫屬。另抗告人於101 年9 月14日向本院具狀撤回對沈寶猜之請求，則該部分已因撤回而失訴訟繫屬效力，併此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 邱瑞裕
法 官 陳佩怡法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 顏錦清