臺灣雲林地方法院民事判決 101年度訴字第128號原 告 張家榮被 告 李榮義
李榮志王美雲上列當事人間請求確認所有權事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：確認坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地上未辦
保存登記暫編97及98建號建物（下稱系爭建物）為被告李榮義所有。
㈡陳述：
⒈伊以對被告李榮義之金錢債權向本院民事執行處提出執行
系爭建物（99年度司執字第19621 號）之聲請時，卻為被告李榮志及王美雲爭執系爭建物非屬李榮義所有，本院民事執行處復認定系爭建物為李榮志所有，並因而將伊對系爭建物之執行聲請予以駁回，系爭建物究屬何人所有，伊與被告間既有爭執，且此不安之危險，自有以確認判決將之除去必要。
⒉系爭建物與本院99年度司執字第19621 號強制執行事件所
查封之未辦保存登記暫編96建號建物均係坐落在雲林縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地上，上揭3 棟建物雖未相連，但在同一圍牆內，且共用大門出入，已整體合為一建物。
且系爭建物無日常所需浴廁，須與暫編96建號建物共用，故系爭建物應為暫編96建號建物之附屬建物。
二、被告方面：未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院27年度上字第316 號判例意旨、52年度台上字第1240號判例意旨參照）。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第24
9 條第2 項亦有明文。
四、經查，系爭建物究屬被告李榮義或被告李榮志所有乙節，原告與被告李榮志在本院99年度司執字第19621 號強制執行事件中渠等固有所爭執；又系爭建物究屬李榮義或李榮志所有？於上開執行事件進行中，事關原告能否對之繼續執行而不為本院民事執行處所撤銷，原告苟於是時訴請確認系爭建物為屬何人所有，自有受確認判決之法律上利益，亦無疑義。惟本院99年度司執字第19621 號強制執行事件前已終結乙節，業經本院依職權調閱上揭案號卷宗查明屬實，是上揭執行事件既已終結，則原告之執行債權人地位亦已不存在。承此，原告既已不具執行債權人之地位，則系爭建物究屬李榮義或李榮志所有縱有不明確情狀，亦不致造成原告之現有私法上地位有何不安之狀態存在，則依上揭規定及判例意旨，原告提起本訴，即難認有受確認判決之法律上利益。是原告請求確認系爭建物為被告李榮義所有，顯無理由，應逕予駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 楊淳詒