臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度輔宣字第3號聲 請 人 陳麗珠相 對 人 華士裴上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按監護及輔助宣告事件程序，雖規定於民事訴訟法第9 編第
3 章，惟依民法第14條規定，監護之宣告，其程序始於本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之「聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，故核其性質上屬非訟事件。又非訟事件法第3 條第1 項規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，故監護宣告事件，「有管轄權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，自得依聲請或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。再按輔助宣告之聲請，專屬應受輔助宣告人之住所地法院管轄，民事訴訟法第624 條之1 第3 項準用同法第597 條第1 項固定有明文，惟同條第2 項亦規定「第568 條第1 項但書及第2項之規定，於前項聲請準用之」。由此可知，應受輔助宣告之原因事實若發生於應受輔助宣告人之居所地，則除應受輔助宣告人之住所地外，其居所地之法院亦有管轄權。未以，住所之意義，依民法第20條第1 項之規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。當事人之戶籍地固可作為其設定為住所之參考因素，然卻非唯一之認定標準，若有其他更強之一定事實，足認當事人並無久住於該戶籍地之事實，即足以推翻其人之住所地在戶籍地之認定。
二、經查，本件應受輔助護宣告人華士裴雖設籍於雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○ 號之1 ，惟其前因公共危險等案件，經臺灣花蓮地方法院以99年度訴字第528 號判決無罪，應令入相當處所施以監護4 年確定，目前在花蓮玉里醫院萬靈園區實施監護中，此業據聲請人陳明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部健保資料連結作業查詢表、臺灣花蓮地方法院99年度訴字第528 號判決可憑。綜此可認，本件應受輔助宣告人實際住所地係在花蓮地區，依前揭規定，宜由臺灣花蓮地方法院管轄，以利當地法院實際鑑定應受輔助宣告人之精神狀況，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 曾鴻文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，向本院提出抗告狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 潘佳欣