臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度司聲字第98號聲 請 人 麥寮鄉公所法定代理人 林松利上列聲請人與相對人林素晴等間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項定有明文。又按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。上訴第三審採律師強制代理制度，委任律師所支付之酬金，原則上屬因訴訟所生之必要費用，而為訴訟費用之一部，為求公平合理，自應限定其最高額，由法院核定之，此觀民事訴訟法第466 條之1 第1項、第466 條之2 第1 項、第466 條之3 第1 項規定自明（最高法院93年度台聲字第140 號裁判要旨參照）。因酌定酬金數額須斟酌案情繁簡、訴訟結果及律師之勤惰，自以承辦第三審事件之最高法院較為明瞭，由其依聲請或依職權裁定為宜（臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會彙編)。
二、查聲請人與相對人林素晴等間確認所有權存在事件，固經本院99年度訴字第468 號判決、臺灣高等法院臺南分院100 年度上字第71號判決、最高法院101 年度台上字第518 號裁判確定，第一、二、三審訴訟費用均由相對人負擔，業經本院調閱上開案卷查明無訛。又聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，並支付律師酬金新臺幣40,000元等語，亦據提出律師酬金收據、民事委任書及報價單等件影本為證。惟依上開規定，聲請人於第三審委任律師所支付之酬金，於防衛其權益之必要範圍內，雖屬民事訴訟法第466 條之3 第1項所定得為訴訟費用一部之第三審律師酬金，惟其數額應由第三審法院酌定。是聲請人於本案裁判確定後，應先向第三審法院聲請酌定其第三審律師酬金，而後始得依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額。惟本件聲請人並未提出最高法院核定律師酬金之裁定，即向本院聲請確定訴訟費用額，於法尚有未合，自不應准許。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第一庭 司法事務官