臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度家小字第1號原 告 廖萬被 告 廖萬教上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國103 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零二年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102 年7 月4 日，在雲林縣斗六市久安里里長辦公室內達成口頭協議，協議內容為被告願將兩造之母廖李笑之喪葬費用餘款新臺幣（下同）153,000 元中之70,000元分配予原告，並於102 年7 月5 日支付，然被告並未依約履行兩造協議內容，經原告於102 年7 月5 日寄發存證信函催告被告履行協議內容，惟被告仍置之不理，故請求被告應依兩造口頭協議內容履行等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告雖有於102 年7 月4 日，在雲林縣斗六市久安里里長辦公室內，與原告達成口頭協議，協議內容為被告願將兩造之母廖李笑之喪葬費用餘款中之70,000元分配予原告，但會與原告達成該口頭協議，是因為原告態度很兇，而被原告逼著與其達成協議，且兩造之母廖李笑之繼承人共有五人，除兩造外，尚有三位姊姊，原告何能獨得70,000元，再者，兩造之母廖李笑亡故而領得農保給付153,000 元，奠儀則收65,300元，惟喪葬費用共支出214,460 元，因此不可能被告要分配喪葬費用餘款70,000元給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出郵局存證信函影本為證，並經證人塗朝宗到庭具結證稱：兩造母親的喪事是我負責處理的，在處理完兩造母親之喪事後某天，我確實有在久安里里長家中，在場聽聞被告承諾要給原告70,000元等語，及證人陳進松到庭具結證稱：我是久安里里長，被告有在我的辦公室內口頭承諾要給原告70,000元，被告承諾原告是心甘情願等語明確，有本院103 年3 月20日準備程序筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟上開證人陳進松證稱被告是心甘情願承諾要給原告70,000元，故被告所稱係因原告態度很兇，才被逼著與原告達成口頭協議等情，尚難採信。是被告既有與原告達成口頭協議，願給付原告70,000元，則被告自應依兩造協議內容履行，被告上開所辯，尚非可採。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第
2 項分別定有明文。查本件原告向本院對被告聲請核發支付命令，經本院於102 年7 月19日，以102 年度司促字第6083號核發支付命令，而該支付命令於102 年7 月25日寄存送達被告，有本院上開支付命令送達證書在卷可憑，是該支付命令於102 年8 月4 日發生送達被告之效力，準此，原告請求給付自支付命令送達被告翌日（即102 年8 月5 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法並無不合。
五、綜上所述，原告依據兩造口頭協議，請求被告應履行協議內容給付原告70,000元，及自102 年8 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。
六、本件訴訟標的金額在100,000 元以下，為小額事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，小額事件為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，而本件訴訟費用額確定為2,000 元（即原告繳納之裁判費、證人旅費），爰諭知如主文第二項所示。又本件為被告敗訴之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第三項所示。
七、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第436條之19。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
家事法庭 法官 楊皓潔如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 沈怡君