臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度聲字第4號聲 請 人 陳美粟相 對 人 陳貴玉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人明知聲請人向來以新北市○○區○○街○○○ 號為住所，並於該址經營崧旺牛肉乾工廠為業，卻故意以聲請人之戶籍地址雲林縣斗六市○○路○○○○號為住所，向本院聲請對其核發支付命令，經本院發給101 年度司促字第9317號支付命令及確定證明書在案，相對人並持之對聲請人為強制執行，聲請人迄本院查封其名下雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱1320-1號土地）時，方得知上情，該支付命令實未合法送達聲請人，且違背專屬管轄之規定，不生確定之效力，聲請人已向本院聲請撤銷支付命令確定證明，並就該支付命令為異議，為此請求停止執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而，除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，最高法院88年度台抗字第573 號裁定意旨可資參照。
三、經查，相對人執本院101 年度司促字第9317號支付命令及確定證明書，向本院聲請強制執行，現由本院以102 年度司執字第1137號民事執行事件執行在案，業已查封聲請人所有之1320-1號土地，此經本院調卷核閱無訛。聲請人固已聲請撤銷支付命令確定證明，並就該支付命令為異議，經本院以
102 年度訴字第96號審理中，然聲請撤銷確定證明書暨對支付命令為異議，並非強制執行法第18條第2 項所定得聲請供擔保停止強制執行之事由。從而，本件聲請顯非強制執行法第18條第2 項規定之得由本院裁定命停止執行之事由，是聲請人停止執行之聲請，於法無據，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
民事第二庭 法官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 顏錦清