臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第122號原 告 順清交通有限公司
榮德交通事業有限公司共 同法定代理人 吳俊德共 同訴訟代理人 謝秉琦
徐文豪被 告 陳鴻儒 原住雲林縣水林鄉○○村○○00號上列當事人間請求給付欠費事件，本院於民國102 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各新臺幣參拾玖萬貳仟伍佰元，及均自民國八十九年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾參萬壹仟元供擔保後，得各為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
3 款規定甚明。本件原告起訴時請求：被告陳鴻儒應給付原告順清交通有限公司（原名大開交通有限公司，下稱順清交通公司）與榮德交通事業有限公司（下稱榮德交通公司）新臺幣（下同）785,000 元，及自民國89年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於準備程序變更訴之聲明為：被告應給付原告順清交通公司與榮德交通公司各392,500 元，及均自89年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核原告所為，係本於兩造間契約關係之同一基礎事實所為訴之變更，尚與民事訴訟法第
255 條第1 項第2 款規定相符，揆諸前揭說明，其訴之變更應屬合法，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人陳金河於86年5 月1 日至89年9 月1 日止，分別向原告順清交通公司、榮德交通公司承租車牌號碼00-000號、D2-086號車輛做為計程車使用，詎陳金河於上開期間屆滿後，尚未償還租金及修車費用共785,000 元，故陳金河於89年9 月1 日邀被告為連帶保證人一同簽立切結書（下稱系爭切結書），約定自89年11月1 日起，固定於每月1 日還款15,000元予原告，直至清償完畢，如有一期遲延未繳，視為全部到期，惟陳金河與被告簽立切結書後，均未給付欠款，爰依系爭切結書之約定請求被告分別給付欠款等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭切結書乙份為證，復有本院依職權調取之原告順清交通公司變更登記事項卡在卷可佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提供書狀供本院參酌，是原告之主張應堪信為真實。從而，原告依系爭切結書之約定請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390 條第2 項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第三庭審判長法官 冷明珍
法官 陳秋如法官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 曾玲玲