臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第215號原 告 偉倡營造有限公司法定代理人 陳愿訴訟代理人 趙吟鳳
陳德和被 告 王洺鈜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟捌佰零柒元及自民國一０二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）618,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；嗣於民國102 年
9 月26日言詞辯論當庭將請求金額更改為412,807 元，核為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告向明知真實姓名、年籍不詳自稱「賴敬忠」之成年男子所兜售之KOMATS牌、型號PC200-5B型、機身號碼57663 號之挖土機乙台（下稱系爭挖土機），係屬來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於99年8 月30日上午某時許，在彰化縣彰化市○○路大肚溪旁之溪底空地，以82萬元向賴敬忠購買系爭挖土機後，旋委託不知情之曳引車司機即第三人王和，於同日中午1 時30分許，將系爭挖土機運送至基隆港，再委託不知情之大順輪船股份有限公司於99年
9 月3 日將系爭挖土機送至連江縣東引鄉中柱港碼頭，交予不知情之第三人陳融盛使用。而系爭挖土機乃原告所有，於99年8 月30日凌晨5 時許，在南投縣草屯鎮之國立臺灣工藝研究發展中心工地內失竊，經原告向警方報案後，警方循線查悉上情，並扣押系爭挖土機，嗣經檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第4008號判處罪刑確定在案。原告為運回系爭挖土機支出運費7 萬元、交通費4,187元、住宿費6,000 元，且系爭挖土機運回臺灣後，因受有損害需修理，支出修理費共145,620 元，又系爭挖土機遺失、運回臺灣及修理期間，有20天無法投入國立臺灣工藝研究發展中心工程- 環園道路之施工，原告需另租挖土機施工共支出187,000 元，爰依民法第184 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告412,807 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告故買原告失竊之系爭挖土機等情，業據其提出臺灣臺中地方法院100 年度易字第4008號刑事判決為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，足證被告確因購買原告所失竊盜之系爭挖土機，而遭判處有期徒刑5 月，得易科罰金確定。而被告對於原告主張之事實，經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認。是原告上開主張，應可採信。
六、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告明知其所購買之系爭挖土機係屬贓物，仍予以購買，並將系爭挖土機運至連江縣東引鄉，致使原告為運回系爭挖土機、修理系爭挖土機及需另承租挖土機施工而受有損害，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告主張其因系爭挖土機失竊回復原狀需支出運費、住宿費用、交通費、修理費用及無法施工之損失（即另租挖土機之費用）等共計412,807 元，有原告提出東湧船舶運輸有限公司運送單、東湧船舶運輸有限公司所開立之統一發票、長立工程行所開立之統一發票、電子機票收據、匯款單、國立臺灣工藝研究發展中心工程結算驗收證明書、國立臺灣工藝研究發展中心「環園道路工程」第二次變更設計議定書、付款證明書、估價單、報價單在卷可參，經核上開支出均係回復原狀所必要之費用，且被告對此部分未予爭執，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償412,807 元，應予准許。
七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，未逾上開規定之範圍，亦無不合。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付412,807 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 王振州