臺灣雲林地方法院民事判決 102年度訴字第3號原 告 台灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義訴訟代理人 黃裕中律師被 告 黃寶秀訴訟代理人 劉芳源被 告 蔡順正上列當事人間請求交還土地等事件，本院於民國102 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔡順正應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如雲林縣虎尾地政事務所民國一０二年三月十八日土地複丈成果圖所示編號Ｃ、面積五．０九平方公尺之建物騎樓拆除，並將上開八六二地號土地交還原告，及應給付原告新臺幣玖萬壹仟零伍拾陸元，與自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０二年一月十一日起，至交還上開八六二地號土地之日止，按年給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾貳元之相當於租金之損害金。
被告黃寶秀應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如雲林縣虎尾地政事務所民國一０二年三月十八日土地複丈成果圖所示編號Ｆ、面積五．五八平方公尺之建物騎樓拆除，並將上開八六三地號土地交還原告，及應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰貳拾壹元，與自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０二年一月十一日起，至交還上開八六三地號土地之日止，按年給付原告新臺幣貳萬零壹佰玖拾伍元之相當於租金之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡順正、黃寶秀分別負擔一一五八分之五０九、一一五八分之五五八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告分別以新臺幣貳拾捌萬元、叁拾壹萬元為被告蔡順正、黃寶秀供擔保後，得假執行。但被告蔡順正、黃寶秀如分別以新臺幣捌拾肆萬元、玖拾貳萬元，為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為胡懋麟，嗣變更為陳昭義，業據其於民國102 年6 月10日具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭862 、863 地號土地）為原告所有，詎被告蔡順正無權占有系爭862 地號土地，並在其上興建如雲林縣虎尾地政事務所102 年3 月18日土地複丈成果圖所示編號C 、面積5.09平方公尺之建物騎樓（下稱系爭C 建物）；被告黃寶秀無權占有系爭863 地號土地，並在其上興建如上開成果圖所示編號F 、面積5.58平方公尺之建物騎樓（下稱系爭F 建物），則據民法第767 條前段規定，被告自負有將上開建物拆除之義務。又被告無占用系爭862 、863 地號土地之正當權源，顯無法律上之原因受有利益，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767 條、第179 條規定提起本訴。並聲明：
㈠被告蔡順正應將坐落系爭862 地號土地上系爭C 建物拆除，並將上開土地交還原告。
㈡被告黃寶秀應將坐落系爭863 地號土地上系爭F 建物拆除，並將上開土地交還原告。
㈢被告蔡順正應給付原告新臺幣（下同）113,817 元，及自10
2 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。暨自102 年1 月11日起至交還土地之日止，按年給付原告23,027元。
㈣被告黃寶秀應給付原告124,774 元，及自102 年1 月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。暨自102 年1 月11日起至交還土地之日止，按年給付原告25,244元。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告蔡順正、黃寶秀於64年間合建門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路○○○○○號房屋，於興建當時有經過建築師繪圖，並經雲林縣虎尾鎮公所、地政事務所測量無誤後才興建，且興建完成後，亦經該兩所勘查無誤後才取得建物權狀，假如有占用系爭862 、863 地號土地，怎麼可能取得建物權狀？豈知，原告經過30餘年後才來主張被告越界建築，令人無法接受。但被告仍有誠意要解決此事，並參加過數次調解，沒想到原告所開價格近乎天價，與市價相差太大，希望能以65年公告地價之價格買受被告所占有之土地，如原告不能出售就以租賃方式解決。再被告所占用土地之市場景況，因台西客運遷移等因素，而呈沒落狀況，附近商家紛紛歇業，根本沒有原告所稱該地段繁榮程度很高之情，請鈞院加以審酌不當得利之數額等語。並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願反供擔保請免予假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭862 、863 地號土地為原告所有。
㈡系爭862 地號土地上之系爭C 建物為被告蔡順正所有；系爭
863 地號土地上之系爭F 建物為被告黃寶秀所有。㈢系爭862 、863 地號土地登記謄本、地價謄本、雲林縣虎尾地政事務所102 年3 月18日複丈成果圖。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告蔡順正、黃寶秀是否分別有權占有系爭862 、863 地號土地？㈡如被告蔡順正、黃寶秀係分別無權占有系爭862 、863 地號土地，則原告除依民法第767 條規定請求被告蔡順正、黃寶秀分別拆除系爭
C 、F 建物，及返還系爭862 、863 地號土地外，其再據民法第179 條規定可得請求被告蔡順正、黃寶秀不當得利之數額為何？茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以有權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決可資參考。
㈡本件被告並不否認原告登載為系爭862 、863 地號土地之所
有權人，僅以上開情詞置辯其等分別占有系爭862 、863 地號土地具有正當權源等情，既為原告所否認，則揆之上開判決要旨，被告蔡順正、黃寶秀自應就其等分別主張有權占有系爭862 、863 地號土地之事實負舉證之責。經查，被告蔡順正、黃寶秀主張其等分別有權占有系爭862 、863 地號土地等語，固據其等提出變更設計圖、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、土地登記謄本等為證，惟查，有關土地之地界，其測量權屬該管地政機關，而建造執照及使用執照核發，權屬該管建管機關，是否符合核發建造執照或使用執照，乃該管建管機關依據聲請人聲請建造執照要件審查而核發，於工程完工後，依會勘調查是否確實與聲請建造內容相符，以供作核發使用執照之依據。因此，建築執照或使用執照核發與否，於當時64年間未必有經該管地政機關測量鑑界，此乃行之有年，眾所皆知之事。被告辯稱其等興建上開房屋，既已經主管機關核發建築執照及使用執照，遽此認其等非無權占有等情，不足採信。
㈢此外，被告蔡順正、黃寶秀迄今仍無法舉證證明其等係分別
有權占有系爭862 、863 地號土地，則揆之首開判決要旨可知，要難認被告蔡順正、黃寶秀分別占有系爭862 、863 地號土地係有正當權源，而按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件被告蔡順正、黃寶秀無任何正當權源而分別占用系爭862 、863 地號土地之情，業如前述，原告自得依前開規定，請求被告蔡順正應將坐落系爭862 地號土地上之系爭C 建物拆除，並將系爭862 地號土地返還原告；及被告黃寶秀應將坐落系爭863 地號土地上之系爭F 建物拆除，並將系爭863 地號土地返還原告，於法自屬有據，均應予准許。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告蔡順正、黃寶秀無合法權源分別占有系爭862 、863 地號土地，已如上述，則被告蔡順正、黃寶秀分別占有系爭862 、86
3 地號土地，即受有使用系爭862 、863 地號土地之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告蔡順正、黃寶秀償還相當於租金之利益。
㈤又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價（土地法施行法第25條），土地之法定地價，係土地所有權人依土地法所申報之地價（土地法第148 條），惟在實施平均地權條例地區，依平均地權條例第16條規定：「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價」，故上開所謂土地之價額，係指土地所有權人申報之地價而言。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。並非必達申報總地價年息百分之十最高額，最高法院68年台上字第3071號判例可資參照。經查，系爭862 、863 地號土地於96年1 月、99年1 月、102 年1 月之申報地價均分別為每平方公尺44,720元、44,720元、45,240元，有原告提出土地登記謄本、地價謄本附卷可參，本院審酌系爭862 、863 號土地位於南北向○○○鎮○○路，為一四周蓋滿建物之住商混合區，商業活動尚稱活絡，該地往北約20餘公尺處即臨東西向之林森路，交通往來頻繁，林森路與新興路交接處設有台西客運虎尾總站，及通訊行、麥當勞，與雪拼摩兒大廈；往南約10餘公尺處設有虎尾第一公有零售市場；再往南約60餘公尺即接中正路，該中正路乃雲林縣虎尾鎮最繁榮熱鬧之主要商圈，附近商業交易熱絡、市況十分繁華、生活機能極佳。及被告蔡順正利用系爭862 地號土地擺設順興鞋行販售之商品；被告黃寶秀利用系爭863 地號土地曝曬部分順安藥局販售之中藥，與停放車輛之經濟價值與所得利益，認為被告蔡順正、黃寶秀所受相當於租金之利益，應按系爭862 、863 地號土地申報地價8%計算為適當，則原告依不當得利之法律關係請求按申報地價8%計算，依法自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。是以系爭862 、863 地號土地申報地價年息8%計算，則原告請求被告蔡順正、黃寶秀返還下開相當租金之不當得利，依法自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回：
⒈被告蔡順正返還自起訴狀繕本送達之日即102 年1 月10日回
溯5 年，即自97年1 月11日起至102 年1 月10日止，無權占用系爭862 地號土地相當租金之不當得利共計91,056元（計算式：〈按97年1 月11日～101 年12月31日，系爭862 地號土地申報地價每平方公尺為44,720元；102 年1 月1 日後該地申報地價每平方公尺為45,240元〉《(44,720 ×8%×5.09㎡×4 年＝72,840) ＋( 〈44,720×8%〉÷365 天×5.09㎡×355 天＝17,711) ﹝按自97年1 月11日起至101 年12月31日止，共計4 年又355 天﹞【元以下4 捨5 入，以下均同】》＋《〈45,240×8%〉÷365 天×5.09㎡×10天＝505 ﹝按自102 年1 月1 日起至102 年1 月10日止，共計10天﹞》＝91,056），及自起訴狀繕本送達之翌日起即102 年1 月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自102 年1 月11日起至返還系爭862 地號土地之日止，按年給付原告18,422元（計算式：45,240×8%×5.09㎡＝18,422）之相當於租金之損害金。
⒉被告黃寶秀返還自起訴狀繕本送達之日即102 年1 月10日回
溯5 年，即自97年1 月11日起至102 年1 月10日止，無權占用系爭863 地號土地相當租金之不當得利共計99,821元（計算式：〈按97年1 月11日～101 年12月31日，系爭863 地號土地申報地價每平方公尺為44,720元；102 年1 月1 日後該地申報地價每平方公尺為45,240元〉《(44,720 ×8%×5.58㎡×4 年＝79,852 )＋( 〈44,720×8%〉÷365 天×5.58㎡×355 天＝19,416 )﹝按自97年1 月11日起至101 年12月31日止，共計4 年又355 天﹞》＋《〈45,240×8%〉÷365 天×5.58㎡×10天＝553 ﹝按自102 年1 月1 日起至102 年 1月10日止，共計10天﹞》＝99,821），及自起訴狀繕本送達之翌日起即102 年1 月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自102 年1 月11日起至返還系爭863 地號土地之日止，按年給付原告20,195元（計算式：45,240×8%×5.58㎡＝20,195）之相當於租金之損害金。
六、從而，原告依民法第767 條、第179 條規定，請求：㈠被告蔡順正將坐落系爭862 地號土地上之系爭C 建物拆除，並將系爭862 地號土地返還原告，及應給付原告91,056元，與自
102 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自102 年1 月11日起，至交還系爭862 地號土地之日止，按年給付原告18,422元之相當於租金之損害金；㈡被告黃寶秀應將坐落系爭863 地號土地上之系爭F 建物拆除，並將系爭863 地號土地交還原告，及應給付原告99,821元，與自10
2 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自102 年1 月11日起，至交還系爭863 地號土地之日止，按年給付原告20,195元之相當於租金之損害金，為有理由，均應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 蔡萱穎